Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-1523/2005-911А Нормами Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Невыполнение обществом своих обязанностей не может повлечь освобождение от уплаты налогов и применения ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-1523/2005-911А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Агропромснаб“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Усть-Лабинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2005 по делу N А32-39036/2004-59/1015, установил следующее.

ООО “Агропромснаб“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 26.08.2004 N 2.3.-626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.1 о взыскании 678430 рублей штрафа за неуплату НДС, пункта 1.2 о взыскании 1619892 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, абзаца 3 подпункта А пункта 2 о начислении 8099461 рубля налога на прибыль, абзаца 4 подпункта А пункта 2 о начислении 551978 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением от 15.02.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.08.2004 N 2.3-626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2 о взыскании 1619892 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, абзаца 3 подпункта А пункта 2 о начислении 8099461 рубля налога на прибыль, абзаца 4 подпункта А пункта 2 о начислении 551978 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно произвел начисление сумм налога на прибыль без осуществления дополнительных мероприятий в целях определения объекта налогообложения расчетным путем в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части признания недействительным решения налогового органа и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушена статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует возможность отнесения к расходам документально подтвержденных затрат. В нарушение названной нормы документами не подтверждены затраты в сумме 34251035 рублей. Ссылка суда на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.03.2004 необоснованно принята судом в качестве основания удовлетворения заявленных требований, так как в постановлении не названо, какие документы похищены. Несмотря на предложения суда, общество не представило суду список контрагентов, не предприняло каких-либо мер по восстановлению бухгалтерского учета, уклонилось от уплаты налогов, ссылаясь на кражу документов из дома, в котором проживает руководитель общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой поверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 31.12.2002 по 01.10.2003, а по правильности исчисления и уплаты НДС - по 31.12.2003, налоговая инспекция составила акт от 07.06.2004 N 2.10.240. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества, а также акта дополнительных контрольных мероприятий налоговая инспекция вынесла решение от 26.08.2004 N 2.3.-626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислено 3392148 рублей НДС, 201290 рублей пени по НДС; 8099461 рубль налога на прибыль, 551978 рублей пени по налогу на прибыль; 348171 рубль ЕСН и 59739 рублей пени по ЕСН; 159363 рубля НДФЛ и 29631 рубль пени по НДФЛ; 1282732 рубля страховых взносов и 220096 рублей пени по страховым взносам. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 678430 рублей штрафа по НДС, 1619892 рублей штрафа по налогу на прибыль, 69634 рублей штрафа по ЕСН, а также по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде 31872 рублей штрафа.

Решение оспорено обществом частично, в отношении доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, а также штрафа по НДС в вышеназванных суммах.



Удовлетворяя требования общества в отношении налога на прибыль, пени и штрафа суд применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Поскольку налоговая инспекция не воспользовалась своим правом, основания для доначисления налога, пени и штрафа отсутствуют.

Позиция суда не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Невыполнение обществом своих обязанностей не может повлечь освобождение от уплаты налогов и применения ответственности.

Факт кражи документов, на который ссылается общество, не принят судом в качестве доказательства отсутствия налоговых обязанностей общества. В справке следователя о краже оргтехники и документов перечень документов (журналы ордера, ведомости по счету 19 “НДС“, счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж, главная книга, кассовая книга) составлен со слов заявителя.

Кроме того, несмотря на предложения налогового органа и суда, общество не восстановило утраченные документы, не представило в суд документы, указанные в определении (перечень поставщиков с указанием счетов-фактур и сумм, на которые производились вычеты, расходы по данным банка, договорам и другим документам). Представитель общества не явился в налоговую инспекцию для проведения сверки расчетов.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль, пени и штрафа следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39036/2004-59/1015 отменить в части признания недействительным решения инспекции МНС России по Усть-Лабинскому району N 2.3-626 от 26.08.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части 1619892 рублей штрафа (п. 1.2 решения), взыскания 8099461 рубля налога на прибыль (абз. 3 п.п. “а“ п. 2 решения), взыскания 551978 рублей пени (абз. 4 п.п. “а“ п. 2 решения) и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Агропромснаб“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1876 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.