Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2005 N Ф08-2181/2005-890А Факт неуплаты налога в бюджет субпоставщиками и отсутствие результатов встречных налоговых проверок субпоставщиков не могут лишить заявителя права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2005 года Дело N Ф08-2181/2005-890А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Агрофест-Дон“, в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью “Агрофест-Дон“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2005 по делу N А53-12576/2004-С6-34, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью
“Агрофест-Дон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 07.07.2004 N 199 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5764372 рублей за октябрь 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога (уточненные требования).

Решением от 03.09.2004 признано незаконным решение налоговой инспекции от 07.07.2004 N 199 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5764372 рублей за октябрь 2003 года, налоговая инспекция обязана возместить указанную сумму налога.

Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение уплаченного поставщику налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Даны указания исследовать взаимозависимость общества и ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ и дать оценку добросовестности общества.

При новом рассмотрении дела решением от 24.02.2005 решение налоговой инспекции от 07.07.2004 N 199 признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3882557 рублей 76 копеек за октябрь 2003 года, налоговая инспекция обязана возместить указанную сумму налога. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в части отказанной к возмещению суммы имелась взаимозависимость между обществом и поставщиком ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“, ввиду чего в указанных отношениях по экспортным поставкам общество признано недобросовестным. В удовлетворенной части требований имела место неуплата НДС поставщиками второго и далее звеньев, при отсутствии взаимозависимости. Поэтому в указанных отношениях общество признано добросовестным. То
обстоятельство, что факт уплаты налога в бюджет субпоставщиками не подтвержден, а также отсутствие результатов встречных налоговых проверок субпоставщиков не могут лишить заявителя права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 07.07.2004 N 199 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3882557 рублей 76 копеек за октябрь 2003 года и отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является фактическое поступление сумм данного налога в бюджет. Специфика возвратности НДС подразумевает обязательное предварительное поступление денежных средств в бюджет перед возможностью возмещения их из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контрактам от 07.07.2003 N 3-Ф, от 05.08.2003 N 10-Ф, от 15.07.2003 N 7-Ф, от 15.08.2003 N 14-Ф, 11.08.2003 N 12-Ф, заключенным с фирмой “Fedcominvest Monaco SAM“ (Монако), произвело реализацию сельхозпродукции на сумму 75086256 рублей.

Товар приобретен на внутреннем рынке у российских поставщиков.

20 ноября 2003 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г. с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

К вычету налогоплательщиком заявлено 17876316 рублей.

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по
товарам, перемещенным под таможенным режимом экспорта, по представленной налоговой декларации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества.

В результате данной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 07.07.2004 N 199. Оспариваемым решением частично отказано в возмещении НДС - 5866868 рублей.

Инспекцией направлены запросы на проведение встречных проверок предприятий по всей цепочке поставщиков до производителя товара. Встречными проверками поставщиков общества не было подтверждено поступление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекция указала на неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС за услуги, полученные при экспортной реализации товара.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога послужило отсутствие в бюджете сформированного источника возврата денежных средств. Факт уплаты налога в бюджет поставщиками второго звена не подтвержден, результаты встречных налоговых проверок поставщиков отсутствуют.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Данные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита). В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В обоснование права на вычет общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Представление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для возмещения налога. Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, и разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N С5-5/уп-342, основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В
то же время налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Судом учтено, что во взаимоотношениях с поставщиками общество проявило добросовестность. Обществом были выбраны поставщики продукции, исчисляющие и уплачивающие в бюджет НДС. Тот факт, что не подтвержден факт уплаты НДС субпоставщиками, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в тех случаях, когда экспортер не может повлиять на выбор своими поставщиками контрагентов.

В то же время суд правомерно дал оценку факту взаимозависимости поставщика ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ и общества. Поскольку учредитель общества Клейменов В.А. (5% уставного капитала) совместно с Клейменовой Е.А. (50% капитала ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“) и учредитель общества Басов С.И. (10% уставного капитала) проживает совместно с Басовой О.А. (50% капитала ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“), суд правомерно признал ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ и общество взаимозависимыми лицами.

Следовательно, общество могло контролировать выбор поставщиков ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“. Поскольку поставщики ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ - ООО “Донсервис“ и ООО “Ростпромснаб“ - зарегистрированы по поддельным документам и полученный НДС в бюджет не уплатили - суд правомерно признал общество недобросовестным в отношениях через ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“.

На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской
области от 24.02.2005 по делу N А53-12576/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.