Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2005 N Ф08-1688/2005 по делу N А63-3519/2002-С5 В материалах дела отсутствуют сведения о размере денежного долга перед кредитором, что исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов. Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по невыплате кредитору второй очереди признанной им суммы задолженности по заработной плате в виде фуражного зерна, указанию в отчете недостоверных данных обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2005 года Дело N Ф08-1688/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, в отсутствие кредитора 2-й очереди колхоза им. Кирова Ф.И.О. колхоза им. Кирова, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, некоммерческого партнерства “Саморегулируемая Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“, ранее действующего конкурсного управляющего колхоза им. Кирова Енина В.Л., конкурсного управляющего колхоза им. Кирова Пшеничного В.Д., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Калининой Р.И. на определение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского
края от 01.03.2005, установил следующее.

Решением суда от 16.01.2003 колхоз им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Енин В.Я.

Кредитор Калинина Р.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Енина В.Я., заключающиеся в непредставлении им в суд общей юрисдикции документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела о взыскании в ее пользу заработной платы с колхоза им. Кирова за 2002 год, а в арбитражный суд - информации о наличии в производстве суда общей юрисдикции спора с данным кредитором о размере заработной платы за 2002 год и о непогашении задолженности колхоза по оплате труда заявителю жалобы за 2001 год, признанной конкурсным управляющим.

Определением суда от 18.11.2004 жалоба кредитора удовлетворена, действия Енина В.Я. признаны незаконными. Определение мотивировано тем, что непредставление необходимых документов в суд общей юрисдикции привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, чем нарушены интересы кредитора Калининой Р.И., требующей выплаты заработной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 определение суда от 18.11.2004 отменено, жалоба кредитора второй очереди Калининой Р.И. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Енина В.Я., выразившиеся в следующем:

- непредставлении в суд общей юрисдикции документов, необходимых для рассмотрения гражданского спора;

- непредоставлении в арбитражный суд информации о наличии рассматриваемого в суде общей юрисдикции дела о взыскании заработной платы;

- невыплате кредитору второй очереди Калининой Р.И. признанной конкурсным управляющим суммы задолженности в виде фуражного зерна;

- указании в отчете недостоверных данных об удовлетворении всех требований кредиторов второй очереди.

В кассационной жалобе Калинина Р.И. просит проверить законность определения суда от 18.11.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2005. В обоснование жалобы заявитель
указывает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции полностью не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о требованиях кредитора по заработной в размере 3252 кг зерна за 2002 год не соответствует материалам дела (письмам конкурсного управляющего, признающего требования в размере 3235 кг зерна за 2001 год и 3587 кг - за 2002 год). Кредитор считает, что суд необоснованно не указал размер задолженности колхоза, подлежащий выплате как кредитору второй очереди, и не обязал конкурсного управляющего погасить эту задолженность в установленный срок. Несмотря на признание кредиторской задолженности Калининой Р.И., конкурсный управляющий не включил эти требования в реестр требований второй очереди. Требования о передаче фуражного зерна не удовлетворены на момент вынесения оспариваемых судебных актов, однако суд не отразил это обстоятельство.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Кредитор Калинина Р.И. по факсу направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по семейным обстоятельствам не имеет возможности присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы. Ходатайство об отложении судебного разбирательства кассационная инстанция оставила без удовлетворения.

Представители Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края в суде кассационной инстанции пояснили, что считают рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве незаконным в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2004 отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2004 о завершении конкурсного производства в отношении колхоза им. Кирова, дело передано на новое рассмотрение. Между тем должник исключен из реестра государственной регистрации юридических лиц, а после отмены судебных актов
о завершении конкурсного производства в реестре регистрации не восстановлен.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующего в деле о банкротстве лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Калинина Р.И. обратилась к конкурсному управляющему колхоза им. Кирова Енину В.Я. с заявлением от 04.07.2003, в котором просила сообщить, какое количество зерна ей было начислено в счет оплаты труда в 2001 и 2002 годах, а затем обратилась в судебный участок N 1 Ипатовского района с иском о взыскании с колхоза им. Кирова в ее пользу заработной платы в натуральной форме за 2002 год. Для уточнения правильности начисления зерна в 2002 году Калинина Р.И. просила суд запросить у колхоза расчет начисления ей оплаты в спорный период и документы, обосновывающие расчет.

В письме от 25.07.2003 N 20 Енин В.Я. уведомил Калинину Р.И. о том, что в 2001 году ей начислено зерно фуражное на заработанный рубль 4620 кг, из которого ею получено 1385 кг и не получено в связи с неявкой получателя 3235 кг; в 2002 году на заработанный рубль начислено 3587 кг зерна фуражного на сумму 520 рублей 12 копеек, которое не получено. Данное письмо также содержит указание на предстоящее погашение задолженности перед всеми колхозниками в порядке очередности. Аналогичная информация 25.07.2003 за N 26 направлена мировому судье Ипатовского района Ставропольского края Конратьеву П.С. (л.д. 7, 10, т. 3).

Несмотря на неоднократные запросы мирового судьи, конкурсный управляющий не направил в суд общей юрисдикции документы, обосновывающие и подтверждающие расчет
количества зерна, определенного к выдаче Калининой Р.И. В связи с невозможностью разрешения спора без дополнительно запрошенных документов рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не завершено.

Полагая, что ее права нарушены бездействием конкурсного управляющего Енина В.Я., Калинина Р.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Калинина Р.И. является кредитором второй очереди колхоза им. Кирова, в отношении которого открыто конкурсное производство. В спорный период конкурсным управляющим колхоза им. Кирова являлся Енин В.Я.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно признали действия Енина В.Я. нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора Калининой Р.И. В результате непредставления в суд общей юрисдикции необходимых документов, обосновывающих размер начисленной оплаты труда, спор о размере заработной платы за 2002 год судом общей юрисдикции не рассмотрен.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, так как определение суда от 18.11.2004 не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено в незаконном составе судей и не содержит мотивы, по которым жалоба Калининой Р.И. удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил письма NN 20 и 23 конкурсного управляющего колхоза им. Кирова как признание требований Калининой Р.И. - кредитора второй очереди, имеющей право на получение фуражного зерна в счет заработной платы.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не поставил в известность арбитражный суд о том, что в производстве
суда общей юрисдикции имеется дело по иску Калининой Р.И. к колхозу им. Кирова о размере заработной платы истца в натуральной форме за 2002 год. Судом апелляционной инстанции действия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на погашение долга в виде признанного к возмещению количества фуражного зерна.

Ошибка, допущенная при изготовлении полного текста судебного акта в части количества зерна, признанного к выдаче кредитору, может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего, который не включил требования о выдаче зерна в реестр требований кредиторов в признанном размере, правомерно судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения. Содержание реестра требований кредиторов определено статьями 13, 15, 79, 89 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, в соответствии с которым осуществляется процедура банкротства предприятия-должника. В силу указанных норм закона в реестр требований кредиторов включаются денежные обязательства предприятия-должника перед кредиторами. Кредитор Калинина Р.И. имеет право имущественного требования к предприятию-должнику. На указанные требования, в силу закона, мораторий не распространяется, в связи с чем в реестр требований в соответствии с установленной законом очередностью данные требования не включаются. Имущественные требования подлежат удовлетворению путем исключения спорного имущества из конкурсной массы. При отсутствии у должника имущества взыскатель вправе поставить вопрос об изменении способа исполнения обязательства и замене его денежным. В материалах дела отсутствуют сведения о размере денежного долга перед кредитором Калининой Р.И., что исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по невыплате кредитору второй очереди Калининой Р.И. признанной им суммы задолженности по заработной
плате в виде фуражного зерна, указанию в отчете недостоверных данных об удовлетворении всех требований кредиторов второй очереди обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции полностью не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

Определение от 18.11.2004 отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2005, поэтому жалоба на данный судебный акт рассмотрению не подлежит.

Доводы представителей Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края относительно нарушения закона при возобновлении процедуры конкурсного производства (после отмены кассационной инстанцией судебных актов о завершении конкурсного производства) не имеют отношения к доводам, изложенным в кассационной жалобе кредитора Калининой Р.И., что не лишает заинтересованных лиц права обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве.

Спор кредитора с конкурсным управляющим колхоза им. Кирова относительно возмещения убытков, причиненных при проведении процедуры банкротства, не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, является предметом самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2005 по делу N А63-3519/2002-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.