Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 N Ф08-1965/2005-798А При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке статьи “Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным...“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2005 года Дело N Ф08-1965/2005-798А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юнона“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю), надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2005 по делу N А32-1231/2005-57/59, установил следующее.

ООО “Юнона“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2004 N 1742.

Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения МИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю до рассмотрения дела по существу.

Определением от 18.01.2005 ходатайство общества отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005 определение от 18.01.2005 отменено. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 17.12.2004 N 1742 до разрешения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательство того, что списание с расчетного счета налогоплательщика 912261 рубля 19 копеек причинит ему значительный ущерб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не доказало то, что непринятие обеспечительной меры может обществу причинить значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В связи с переносом рабочего дня с 10.05.2005 на 14.05.2005 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.05 рассмотрение дела перенесено на 14.05.2005. В судебном заседании 14.05.2005 объявлен перерыв до 18.05.2005.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение МИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю от 17.12.2004 N 1742, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 912261 рубля 19 копеек, штраф в сумме 182452 рублей 24 копеек.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 17.12.2004 N 1742.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции определением от 18.01.2005 в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное определение и удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, списание суммы 912261 рубль создаст реальную угрозу неисполнения шести кредитных договоров, ходатайство подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое постановление, не учел следующее.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.02.2005 на расчетный счет общества по требованию от 20.12.2004 N 6616 выставлено инкассовое поручение N 3515 на сумму 912261 рубль 19 копеек и списание 912261 рубля 19 копеек с расчетного счета общества создаст реальную угрозу неисполнения шести кредитных договоров. Однако в деле отсутствуют доказательства получения денег по указанным договорам, а также расчет сумм платежей по каждому договору на дату заявления ходатайства.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2004 (л.д. 25) не отражает данные о полученных кредитах на дату ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что суд первой инстанции по повторному ходатайству общества о принятии обеспечительных мер потребовал у общества определением от 15.02.2005 предоставления доказательства оплаты госпошлины и предоставление обеспечения возмещения возможных для бюджета денежных средств путем внесения на депозитный счет суда суммы 912261 рубль либо предоставления банковской гарантии.

На момент вынесения постановления апелляционной инстанции определение от 15.02.2005 обществом не выполнено.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 подлежащим отмене, а определение суда от 18.01.2005 - оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы следует возложить на общество, взыскав с него в доход федерального бюджета 500 рублей.



Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2005 по делу N А32-1231/2005-57/59 отменить.

Определение от 18.01.2005 оставить в силе.

Взыскать с ООО “Юнона“ х. Комсомолец Ейского района в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.