Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 N Ф08-1739/2005 Суд установил, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза истцу. Однако в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перевозчик-экспедитор не исполнил. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика стоимость принятого к перевозке и впоследствии утраченного груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2005 года Дело N Ф08-1739/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Артисан“, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “ОЛБИ-ТРАНС“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “ОЛБИ-ТРАНС“ на решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39066/2004-20/803, установил следующее.

ООО “Артисан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Транспортная компания “ОЛБИ-ТРАНС“ (далее - компания) о взыскании 1277292 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного
груза, 38 тыс. рублей договорной неустойки за просрочку подачи транспортного средства под загрузку за период с 06.09.2004 по 14.10.2004. Требования мотивированы тем, что компания получила товар для перевозки и доставки его обществу, однако обязательство по передаче товара не исполнила.

Решением от 18.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылкой на статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания не исполнила обязательства по договору, поэтому должна нести ответственность в размере стоимости утраченного груза. Сумма неустойки заявлена обществом обоснованно на основании пункта 5.4.3 договора от 19.05.2004 N 305.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение от 18.01.2005 изменено: во взыскании неустойки в размере 38 тыс. рублей отказано, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина уменьшена до 17601 рубля 17 копеек. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку общество заявило требование о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, имеющей по отношению к убыткам зачетный характер. При уменьшении госпошлины суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом заявитель ссылается на новые доказательства: договор от 28.06.2004 N 351 на перевозку и экспедирование груза, заключенный компанией с ООО “Бастион“.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2004 общество и компания заключили договор N 305 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно пункту 2.1 договора заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заявки.

31 августа 2004 года общество обратилось в компанию с заявкой на перевозку груза из города Санкт-Петербург в адрес ООО “Артисан“. Данную заявку компания приняла, что подтверждается подписью должностного лица компании.

По товарно-транспортной накладной от 01.09.2004 грузоотправитель (ООО “Браво-Премиум“) передал компании товар на сумму 1277292 рубля для доставки в адрес общества. Стоимость груза подтверждается счетами-фактурами от 01.09.2004 N 286 и платежными поручениями от 30.09.2004 N 2806, 05.10.2004 N 2867, 01.10.2004 N 2832.

Поскольку груз не был доставлен в адрес общества, последнее дважды обращалось к компании с претензиями о возмещении стоимости товара. Однако претензии оставлены компанией без ответа и удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что требования общества о взыскании суммы убытков в размере стоимости утраченного груза подтверждены документально и являются обоснованными. Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма
содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Анализ материалов дела свидетельствует, что компания приняла на себя обязательство по доставке и передаче груза. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед обществом перевозчик-экспедитор не исполнил. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) компания в материалы дела не представила.

Являясь профессиональным перевозчиком, компания не могла не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путем страхования ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе новые доказательства (договор от 28.06.2004 N 351 между компанией и третьим лицом - ООО “Бастион“ на перевозку и экспедирование грузов, заявка от 01.09.2004) в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись компанией в суд при рассмотрении спора в качестве возражения на иск и поэтому не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции. Приведенные в связи с этим доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания не доказала невозможность представления указанных документов в нижестоящие судебные инстанции.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которые суд оценил.

Нормы права при рассмотрении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Основания для отмены постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39066/2004-20/803 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.