Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 N Ф08-1520/2005 Поскольку истец не представил доказательств причинения ему убытков, вызванных необоснованным отключением электроэнергии, суд правомерно отклонил его требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2005 года Дело N Ф08-1520/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Геленджикэлектросеть“, в отсутствие истца - предпринимателя Топузиса Г.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Топузиса Г.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2005 по делу N А32-25780/2004-49/562, установил следующее.

Предприниматель Топузис Г.Ф. обратился с иском к ЗАО “Геленджикэлектросеть“ (далее - общество) о взыскании 1,5 млн. рублей убытков, причиненных в результате отключения подачи электроэнергии.

Решением от 24.01.2005 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта причинения убытков в заявленном размере.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что представленные им документы подтверждают причинение убытков на спорную сумму. Суд не учел, что в актах проверки от 25.06.2004 N 016846/01 и N 0481 отражены явные признаки недоброкачественности пищевой продукции, поэтому для ее утилизации проведение экспертизы не требовалось (пункт 1 статьи 25 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“).

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что обжалованный судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 20.05.99 N 486 общество осуществляло энергоснабжение кафе-бара “Форпост“ в г. Геленджике, принадлежащего предпринимателю (абонент). В пункте 3.6 договора предусмотрено право общества прекращать отпуск энергии полностью или частично, предупредив об этом абонента, в случаях неуплаты им в установленные сроки предъявленных платежных документов.

Требования истца основаны на том, что ему причинены убытки, выразившиеся в порче пищевых продуктов, находившихся в холодильных камерах и пришедших в негодность из-за отключения электроэнергии ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, обязан доказать наличие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер причиненных убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в причинении убытков.



Из материалов дела следует, что в период с 4 часов 24.06.2004 до 15 часов 25.06.2004 общество прекратило подачу электроэнергии на указанный объект истца.

В дело представлено письмо от 17.06.2004 общества, адресованное предпринимателю, об отключении энергии с 22.06.2004 со ссылкой на наличие у него задолженности по оплате. На письме имеется отметка о его вручении администратору Дмитриеву Д.В. Однако, как установлено судом, указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с истцом, поэтому вывод суда о недоказанности факта предупреждения абонента о предстоящем отключении электроэнергии является обоснованным.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец представил следующие документы: товарную накладную от 18.06.2004 N 465 о приобретении у ООО “Колизей“, г. Москва, продуктов (карбонат, язык говяжий, осетрина, форель, судак, филе куриное, окорок свиной, креветки) общей массой 13890 кг на сумму 1505100 рублей; акт проверки Госторгинспекции от 25.06.2004 N 016846/01; акт внепланового инспекционного контроля от 25.06.2004 N 0481, составленный представителями муниципального учреждения “Центр независимой экспертизы“; акт об утилизации от 26.06.2004.

В актах NN 016846/01 и 0481 отмечено, что в холодильных камерах с температурой +24° С хранится продукция восьми наименований (карбонат - 2500 кг, язык говяжий - 1500 кг, осетрина - 2300 кг, форель - 1900 кг, судак - 1500 кг, филе кур - 2000 кг, окорок свиной - 1200 кг, креветки - 960 кг) с явными признаками несоответствия требованиям по качеству, а именно: мягкие, скользкие на ощупь; запах, присущий гниению белковых тканей; упаковочный картон полностью пропитан влагой. Данная продукция подлежит изъятию из оборота и утилизации в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

Однако указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательства его вызова для определения суммы убытков в материалы дела не представлены. Кроме того, спорные акты не содержат сведений о том, как проверялся каждый вид находившегося на хранении товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех или иных продуктов, а также причины их порчи. В актах не указано, каким способом представители проверяющих органов определили количество испорченного товара по каждому виду. Суд, оценивая данные обстоятельства, правомерно отклонил эти акты в качестве доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В подтверждение качества спорных продуктов истец представил декларации соответствия только на четыре вида продукции.

Кроме того, истец документально не подтвердил условия хранения спорной продукции в период с 18.06.2004 (даты закупки) до 24.06.2004 (даты отключения электроэнергии), объемы ее реализации (использования) в указанный период. В деле отсутствуют доказательства условий перевозки товаров от продавца (ООО “Колизей“), расположенного в г. Москве, к покупателю (истцу), находящемуся в г. Геленджике. Доводы ответчика об отсутствии возможности одновременного хранения в кафе “Форпост“ 13890 кг пищевых продуктов истцом не опровергнуты. Также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, вызванных перерывом подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2005 по делу N А32-25780/2004-49/562 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.