Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 N Ф08-1143/2005-497А По своей сути реструктуризация задолженности является разновидностью рассрочки и отсрочки налоговых платежей. Если в ходе реструктуризации цели последней не были достигнуты, то срок, в течение которого проводились меры по реструктуризации, не должен учитываться при исчислении срока для обращения в суд за взысканием задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2005 года Дело N Ф08-1143/2005-497А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2004 по делу N А32-18246/2004-23/426, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ (далее - общество) 795992 рублей налоговых санкций.

Решением от 11.10.2004 в удовлетворении требований отказано на том основании, что налоговая инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций по истечении установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, решением об отмене реструктуризации налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, течение установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока должно исчисляться со дня вынесения решения об отмене права на реструктуризацию. Суд не применил статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается при предоставлении отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями налоговой инспекции от 06.04.2000 N 5 и 19.12.2001 N 55 обществу предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным, краевым и городским бюджетами.

Решением налоговой инспекции от 28.04.2004 N 54 в связи с нарушением обществом условий реструктуризации отменены решения от 06.04.2000 N 5 и 19.12.2001 N 55.

Налоговая инспекция выставила обществу требования об уплате налоговых санкций от 15.05.2004 NN 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064 и 1065 на общую сумму 795992 рубля.



Общество не исполнило выставленные требования в добровольном порядке, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований суд назвал пропуск налоговой инспекцией срока обращения с заявлением о взыскании штрафа.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции ограничен в пределах шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по пеням и штрафам в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

По своей сути реструктуризация задолженности является разновидностью рассрочки и отсрочки налоговых платежей.

Из нормативных положений, определяющих порядок проведения реструктуризации, следует, что реструктуризация представляет собой особый правовой режим исполнения обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов в соответствии с утвержденным налоговым органом графиком.

Поскольку отношения между налогоплательщиком и налоговым органом по уплате обязательных платежей в период проведения реструктуризации строятся на основе графика, то налоговый орган в определенном смысле ограничен в своих возможностях по взысканию задолженности.

Отмена решения о реструктуризации прекращает действие в отношении налогоплательщика особого правового режима.

Следовательно, при отмене решения о реструктуризации налоговый орган оказывается в ситуации, когда определенный срок, приходящийся на период проведения реструктуризации, истек, однако задолженность перед бюджетом так и не погашена.

Поскольку в ходе реструктуризации цели последней не были достигнуты, то срок, в течение которого проводились меры по реструктуризации, не должен учитываться при исчислении срока для обращения в суд за взысканием задолженности.

Иной порядок правоприменения противоречит целям предоставления налогоплательщикам реструктуризации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что ни одним из представленных в материалах дела решений общество не привлекалось к налоговой ответственности.

Из решений от 06.04.2000 N 5, от 19.12.2001 N 55, от 28.04.2004 N 54, от 29.01.2004 N 44 видно, что обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности, которое в последующем аннулировано.

Основания привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов, указанных в данных решениях, налоговой инспекцией не названы.

Иные доказательства обоснованного привлечения общества к налоговой ответственности налоговая инспекция суду не представила.



В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

По смыслу статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Существо налогового правонарушения, обстоятельства его совершения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие правонарушения и применяемые меры ответственности, должны быть указаны в решении налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (статья 101 Кодекса).

Такое решение, документы и иные сведения, подтверждающие совершение обществом налогового правонарушения, налоговая инспекция суду не представила, поэтому не представляется возможным предметно, по каждому виду налога проверить законность и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, правильность начисления штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2004 по делу N А32-18246/2004-23/426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.