Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-2111/2005-861А В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-2111/2005-861А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно-Т“, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2005 по делу N А53-20992/2004-С6-38, установил следующее.

ООО “Юг-Зерно-Т“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ИМНС России по
г. Таганрогу от 25.08.2004 N 349/2 кю-1 и от 15.09.2004 N 386/2 кю-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту сельхозпродукции и просило возместить на расчетный счет общества 756993 рубля НДС (уточненные требования).

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо - ИМНС России по г. Таганрогу в связи с реорганизацией заменено на ИФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция).

Решением от 03.02.2005 признаны незаконными решения налоговой инспекции от 25.08.2004 N 349/2 кю-1 в части отказа в возмещении 323099 рублей и от 15.09.2004 N 386/2 кю-1 в части отказа в возмещении 433894 рублей НДС. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 756993 рубля НДС. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления сумм налога к вычету.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части признания незаконными решений налогового органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты встречных проверок свидетельствуют об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контрактам от 28.01.2004 N 5/03-WB, от 01.03.2004 N 3/04-WB, от 04.02.2004 N
3/04-SM, от 13.02.2004 N 5/04-SM от 01.03.2004 N 6/04-SFSO, от 17.02.2004 N 2/04-WB, от 13.01.2004 N 16/03-FB, от 18.03.2004 N 4/04-WB, от 01.04.2004 N 5/04-WB, от 08.04.2004 N 16/04-SM, от 08.04.2004 N 7/04-WB, от 05.04.2004 N 6/04-WB, заключенным с фирмой “Сильверстоун Коммерс ЛТД“, поставило на экспорт шрот подсолнечный негранулированный, масло подсолнечное нерафинированное, отруби пшеничные гранулированные урожая 2003 года и представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март и апрель 2004 года, в которых заявило к возмещению суммы уплаченного российским поставщикам НДС.

По итогам камеральной проверки представленных налоговых деклараций налоговая инспекция составила докладные записки от 17.08.2004 N 3491 и от 08.09.2004 N 386, по результатам рассмотрения которых вынесла решения от 25.08.2004 N 349/2 кю-1 и от 15.09.2004 N 386/2 кю-1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что отруби пшеничные гранулированные приобретены обществом у ООО “Агро-Сфера“, ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“, которые приобрели продукцию у ООО “Литосфера“, ЗАО “Региональная зерновая компания“. Поставщики первого звена являются комиссионерами, а сведения о комитентах у налоговой инспекции отсутствуют. ООО “Литосфера“ находится в розыске.

Полагая, что решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость являются незаконными, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы.

Суд установил, что заявитель отправил на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка за который поступила на счет экспортера, и представил налоговому органу все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и экспорта товара. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками и неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков.

В то же время суд не дал оценку следующим обстоятельствам.

Согласно ответу ИМНС России по Дзержинскому району г. Новороссийска от 04.08.2004 на запрос налоговой инспекции по встречной проверке ООО “Литосфера“ указанное общество по юридическому адресу не находится, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия.

По счетам-фактурам от 19.01.2004 NN 02, 03, от 21.01.2004 N 03 и от 22.01.2004 N 05 общество приобрело отруби пшеничные гранулированные у ООО “Агро-Сфера“.

Последнее не являлось собственником поставленного товара и реализовало его как комиссионер на основании заключенного с ООО “Литосфера“ договора комиссии.

Собственником поставленного обществу товара являлось ООО “Литосфера“. Сделка по закупке направлена на приобретение товара, то есть переход права собственности на товар путем отчуждения его у собственника, что подразумевает под собой прекращение права собственности на товар у комитента - ООО “Литосфера“ (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товар отчужден у отсутствующего собственника.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе
контрагентов.

Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки на отчуждение этого товара является проявлением достаточной осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет-фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. Комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов-фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется.

Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (принципала).

Посредник выставляет доверителю, комитенту, принципалу отдельный счет-фактуру на сумму своего вознаграждения по договору поручения, комиссии, агентскому договору. Этот счет-фактура регистрируется в установленном порядке у поверенного, комиссионера, агента в книге продаж, а у доверителя, комитента, принципала - в книге покупок.

Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

В данном случае основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
является совокупность счетов-фактур, выставленных агентом покупателю и принципалом агенту, поскольку ООО “Агро-Сфера“ и ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ не являются плательщиками налога по заключенной сделке, объект налогообложения возникает у комитента. Кроме того, указанные счета-фактуры взаимоувязаны, поскольку содержание счета-фактуры поставщика обуславливает содержание счета-фактуры комитента.

В связи с изложенным суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности отказа налоговой инспекции в возмещении обществу сумм НДС, уплаченных по операциям с ООО “Литосфера“ (при посредничестве ООО “Агро-Сфера“) и ЗАО “Региональная зерновая компания“ (при посредничестве ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“).

В указанной части суд неполно исследовал материалы дела и представленные доказательства, в частности, взаимосвязь счетов-фактур ООО “Литосфера“ и ООО “Агро-Сфера“. Акт встречной проверки ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ не содержит полной информации о налоговом учете деятельности комиссионера в отношениях с обществом, хотя возможность выяснения соответствия счетов-фактур комитента и комиссионера имеется.

В налоговую инспекцию общество представило счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, в частности, подписанные неустановленными лицами. В ходе судебного разбирательства общество представило ксерокопии исправленных счетов-фактур и доверенности на их подписание. Доверенность на Мишанову Е.А. выдана 01.01.2004, в то же время имеются подписанные Мишановой Е.А. счета-фактуры NN 12414 и 12415 от 31.12.2003. Неясно, в связи с чем в доверенностях названное лицо именуется бухгалтером-кассиром и заместителем главного бухгалтера. Позиция налогового органа состоит в том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Налоговая инспекция не предоставила доводы в опровержение принятых судом исправленных счетов-фактур.

Кроме того, имеются несоответствия в первичных документах.

В представленных обществом счетах-фактурах на л.д. 14-104 (том 2) имеются ссылки на платежные поручения N 9 от 12.02.2004 и N 66 от 02.03.2004. Ссылки на другие платежные
поручения не приводятся. Суду необходимо выяснить, в каких случаях имели место авансовые платежи, отражены ли в таких случаях номера платежно-расчетных документов в счетах-фактурах. Если имела место последующая оплата, следует выяснить соответствие ссылок в платежных поручениях на номера и даты счетов-фактур. Неясно, на какие счета имеются ссылки в платежных поручениях NN 9 и 66 (сч АА-0000121 от 10.02.2004 и сч АА-0000155 от 26.02.2004), если счета-фактуры, содержащие названные номера и даты платежных поручений, имеют другую нумерацию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть не только обязанность налоговой инспекции представлять доказательства в обоснование законности ненормативных актов, но и обязанность общества обосновать правомерность налоговых вычетов.

Кроме того, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2005 по делу N А53-20992/2004-С6-38 отменить в части удовлетворения заявленных требований и возврата государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.