Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-2077/2005 Для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сбереженных коммунальных платежей и арендной платы за пользование помещением необходимо доказать, что ответчик пользовался спорным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-2077/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Ростовской городской общественной организации инвалидов “Виндекс“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сладкий мир“, в отсутствие третьего лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской городской общественной организации инвалидов “Виндекс“ на решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7955/2004-С4-41, установил следующее.

Ростовская-на-Дону государственная академия сельскохозяйственного машиностроения (далее
- академия) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Сладкий мир“ о взыскании 46781 рубля 30 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, в частности 43944 рублей 50 копеек арендной платы и 2836 рублей 80 копеек коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что после истечения срока действия договора о совместной деятельности ответчик обратился с просьбой о предоставлении ему временного помещения для размещения оборудования, ему было выделено помещение площадью 60 кв. м. В течение восьми месяцев ООО “Сладкий мир“ использует помещение для хранения имущества, сберегло арендную плату и коммунальные платежи. В качестве третьего лица в иске указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (далее - территориальное управление).

До рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать 86797 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, в частности 82187 рублей 43 копейки сбереженной арендной платы и 4609 рублей 80 копеек сбереженных коммунальных платежей (т. 1, л.д. 145).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.10.2004 произвел замену истца - академии ее правопреемником - Ростовской городской общественной организацией инвалидов “Виндекс“ (далее - общественная организация) (т. 1, л.д. 153).

Решением от 06.12.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что до заявления иска академия препятствовала исполнению обязанности по вывозу имущества. После подачи иска ответчик не мог вывезти имущество, так как определением от 28.06.2004 суд удовлетворил ходатайство академии о наложении ареста на это имущество (т. 2, л.д. 15-18).

Апелляционная инстанция постановлением от 17.02.2005 оставила решение без изменения, отклонив доводы истца о том, что ответчик сберег арендную плату и указав, что ответчик не имел ключей и свободного доступа
в помещение, в котором находилось не только его оборудование, но и другое имущество. Из материалов дела не следует, что территориальное управление давало согласие на передачу права требования академии - государственного образовательного учреждения общественной организации (т. 2, л.д. 45-49).

Общественная организация в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества и с ответчика не подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не имел ключей и свободного доступа в помещение не свидетельствует о том, что ООО “Сладкий мир“ не пользовалось помещением. Ответчик использовал помещение, извлекая полезные свойства, т.е. пользовался помещением. Между сторонами возникли арендные отношения. По договору уступки академия передала общественной организации право требования, которое не связано с закрепленным за учреждением имуществом, согласия территориального управления на заключение сделки не требовалось. Выводы суда первой инстанции о том, что академия препятствовала вывозу имущества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд допустил нарушение норм процессуального законодательства, в частности не допросил вызванных свидетелей (т. 2, л.д. 52-55).

ООО “Сладкий мир“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает, что отношения академии и ответчика возникли из договора простого товарищества. После прекращения действия договора оборудование пищеблока складировано в принадлежащем академии помещении площадью 60 кв. м. ООО “Сладкий мир“ не имело ключей от этого помещения. В связи с действиями академии возникали препятствия к вывозу имущества, о чем свидетельствуют письма и определение суда от 28.06.2004 о
наложении ареста на имущество ответчика. Академия фактически имеет цель компенсировать стоимость недостающего оборудования.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения академии и ООО “Сладкий мир“ связаны с договором от 01.11.2002 о совместной деятельности по организации услуг по горячему питанию для студентов и сотрудников академии. В пункте 6.5 определено, что договор заключен на 11 месяцев (т. 1, л.д. 96-98).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что академия отказалась пролонгировать договор. После истечения срока его действия оборудование ответчика было перемещено из пищеблока в другое помещение площадью 60 кв. м. Часть имущества ответчик вывез, часть осталась в помещении истца. Эти выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Истец просит взыскать 86797 рублей 23 копейки неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сбереженных коммунальных платежей и арендной платы за пользование помещением площадью 60 кв. м за период с 01.10.2002 по 31.10.2003.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не имел ключей и свободного доступа в помещение, в котором хранилось оборудование. В этом помещении находилось не только оборудование ответчика, но и другое имущество. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между академией и ООО “Сладкий мир“ сложились отношения по хранению имущества.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу общественной организации неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сбереженных коммунальных платежей и арендной платы за пользование помещением не имеется.

Для взыскания требуемого неосновательного обогащения необходимо доказать, что ООО “Сладкий мир“ пользовалось спорным помещением. То обстоятельство, что академия в одном из своих помещений
складировала используемое по договору о совместной деятельности оборудование, не является подтверждением того, что ООО “Сладкий мир“ пользовалось этим помещением.

Вопросы о наличии оснований для взыскания другого размера неосновательного обогащения, например, в виде сбереженной оплаты за хранение и т.д. правомерно судами не рассматривались, так как истцом по делу являлась не академия, а общественная организация.

Академия (первоначальный кредитор) и общественная организация (новый кредитор) 29.10.2004 подписали договор уступки права требования. В соглашении указано, что первоначальный кредитор передает безвозмездно, а новый кредитор принимает право требования по заявленному академией иску по делу N А53-7955/2004-С4-41 о взыскании с ООО “Сладкий мир“ 86797 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы (т. 1, л.д. 143).

Как указано выше, суд определением от 27.10.2004 произвел замену истца - академии на общественную организацию.

Названное определение не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, поэтому вопрос о его законности кассационной инстанцией не проверяется.

Вывод апелляционной инстанции о наличии между академией и ООО “Сладкий мир“ обязательств из договора хранения является преждевременным и не относится к спору по иску общественной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций вынесли по существу правильные судебные акты об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7955/2004-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.