Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, 26.04.2006 N 09АП-3357/2006-ГК по делу N А40-76081/05-13-429 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что заключенный сторонами договор не противоречит действующему законодательству РФ, а также то, что истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3357/2006-ГК26 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи: Я., судей: П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “Корпорация “Компомаш“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-76081/05-13-429, принятое судьей В. по иску ОАО “Корпорация “Компомаш“ к ЗАО “Компомаш-ТЭК“ о признании договора аренды недействительным, при участии: истца - Ф.
по доверенности от 24.08.2005, ответчиков - не явился

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Корпорация “Компомаш“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Компомаш-ТЭК“ о признании недействительным заключенного между ними договора от 01 ноября 2002 года N ДА-16/2002 аренды нежилых помещений общей площадью 362,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 6, стр. 1.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать договор недействительным на основании статей 10, 53, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2006 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 53, 168, 181, 183, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что спорный договор заключен между двумя самостоятельными юридическими лицами, истцом не представлено доказательств заинтересованности М. в заключении указанного договора. Суд также указал на то, что в данном случае имелось дальнейшее одобрение сделки со стороны арендодателя (истца). Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 20 февраля 2006 года, ОАО “Корпорация “Компомаш“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованностью М., что свидетельствует о его недобросовестности, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности.

ЗАО “Компомаш-ТЭК“ представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО
“Компомаш-ТЭК“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3 статьи 156, статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Корпорация “Компомаш“ (арендодатель) и ЗАО “Компомаш-ТЭК“ (арендатор) заключен договор от 01 ноября 2002 года N ДА-16/2002 аренды нежилых помещений общей площадью 362,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 6, стр. 1, на период с 01 ноября 2002 года по 01 ноября 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанный договор был подписан со стороны арендодателя Б. на основании доверенности от 31 октября 2002 года N 50, выданной генеральным директором М. от имени ОАО “Корпорация “Компомаш“ и со стороны арендатора Д. на основании доверенности 29 октября 2002 года N 49, выданной генеральным директором М. от имени ЗАО “Компомаш-ТЭК“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, М. являлся на момент заключения указанного договора генеральным директором обеих организаций. В этой связи доверенности выданы согласно указанной норме права.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, (на
основании которой истец просит признать оспариваемый договор недействительным) сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названного обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Истцом в подтверждение вышеупомянутой нормы права доказательств не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 названного Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 названного Кодекса, регулирующий сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 названного Кодекса в таком случае отсутствуют.

Во исполнение пункта 2.1 договора аренды от 01 ноября 2002 года N ДА-16/2002 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 05 ноября 2002 года, подписанный обеими сторонами (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Во исполнение данный нормы права указанный договор был зарегистрирован 30 декабря 2002 года за номером регистрации 77-01/30-691/2002-55.

Также, в материалы дела представлены сверки расчетов по урегулированию вопроса о задолженности ответчика по арендной плате по спорному договору (л.д. 135 - 137).

Перечисленные обстоятельства, подтверждают факт прямого последующего одобрения ОАО “Корпорация “Компомаш“ договора аренды от 01 ноября 2002 года N ДА-16/2002.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным, так как указанный договор прошел государственную регистрацию 30 декабря 2002 года, а исковое заявление было подано 30 ноября 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорный договор заключен между двумя юридическими лицами, то довод о том, что сроки исковой давности надлежит исчислять с даты назначения нового генерального директора, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ОАО “Корпорация “Компомаш“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 176, 266
- 268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-76081/05-13-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Корпорация “Компомаш“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.