Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-2017/2005-839А Суд пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения обществом лизинговых платежей на расходы в порядке статьи “Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией“ Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в ходе исполнения условий договора лизинга общество принимало предмет лизинга в собственность, соответствующие партии предмета договора оприходовались в его бухгалтерском учете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-2017/2005-839А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ростоврегионгаз“, в отсутствие в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16125/2004-С6-46, установил следующее.

ООО “Ростоврегионгаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 13.08.2004 N 06-53 в отношении: пункта 1 а) в части уплаты 719390 рублей штрафов, в том числе 184698 рублей по акцизу, 574692 рубля по НДС; пункта 2.1. а), б) в части уплаты 421522 рублей налога на прибыль, в том числе 137338 рублей за 2002 год, 284184 рубля с базы переходного периода, 923492 рубля акцизов на природный газ, 2985870 рублей НДС; в) в части уплаты 44183 рублей пени по акцизам и 52990 рублей по НДС, а также пункта г) оспариваемого решения.

Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 771120 рублей налоговых санкций.

Дела по рассмотрению указанных заявлений объединены в одно производство N А53-16125/2004-С6-46.

Решением суда от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, решение налоговой инспекции от 13.08.2004 N 06-53 признано недействительным в части начисления 1322189 рублей НДС, 46477 рублей акцизов, 451522 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, уменьшения НДС на сумму 1077892 рубля и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 738120 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С общества в бюджет взыскано 33 тыс. рублей штрафных санкций. Требования налоговой инспекции о взыскании сумм штрафных санкций в остальной части оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция определила себестоимость неучтенных ранее при формировании налогооблагаемой базы реализованных, но неоплаченных товаров без документального подтверждения. Необоснованно доначисление налога на прибыль путем увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль переходного периода. По лизинговым платежам НДС подлежит вычету по всей сумме платежей. У общества не возникла налогооблагаемая база по НДС при корректировке сумм авансовых платежей. Размер штрафных санкций снижен с учетом смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание недопустимость применения метода прямого счета для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Выкупная стоимость предмета лизинга не является составной частью лизингового платежа и не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Полученные в 2002 году и возвращенные в 2003 году суммы завышенных коэффициентов подлежат отражению в декларациях за 2002 год в качестве авансов. Произведенная в бухгалтерском учете за 2003 год корректировка учтена в дополнительных декларациях за 2002 год, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил обществу 4677 рублей акциза. НДС по лизинговым платежам подлежит вычету только после перехода права собственности на выкупаемое имущество. В части привлечения заявителя к ответственности суд не учел, что у общества имелись переплаты по сроку уплаты налога, а не на момент возникновения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.01.2004 N 06/04 налоговая инспекция провела комплексную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2004 N 46.



По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение от 13.08.2004 N 06/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило ненормативный акт налогового органа.

Общество осуществило расчет себестоимости отгруженных, но не оплаченных товаров, которые до 31.12.2001 не учитывались при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на основании документов первичного учета и регистров бухгалтерского учета. Налоговым органом в акте проверки указано, что налогоплательщиком завышена себестоимость реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг). Между тем общество произвело расчет фактической себестоимости отгруженных, но не оплаченных товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 ФЗ N 110-ФЗ методом “прямого счета“ на основании документов первичного учета и регистров бухгалтерского учета: накладных, актов приема-передачи товаров, ведомости инвентаризации дебиторской задолженности на 01.01.2002, реестра неоплаченной выручки и ее себестоимости в разрезе счетов-фактур. Налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налога, в связи с чем суд правомерно в данной части удовлетворил требования общества.

20 сентября 2001 года общество заключило с ООО “Регионгазинформ“ договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N Д41/7-0111-01, по условиям которого ООО “Регионгазинформ“ (лизингодатель) обязалось приобрести комплект вычислительной техники для последующей передачи обществу (лизингополучатель). Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.

Согласно пункту 6.5.2 договора после выплаты последней суммы по договору стороны подписывают акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Суд, исходя из норм статьи 29 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, пришел к правильному выводу о том, что лизинговый платеж является единым платежом, осуществляемым в рамках единого договора лизинга.

Поскольку в ходе исполнения условий договора лизинга общество принимало предмет лизинга в собственность, соответствующие партии предмета договора оприходовались в его бухгалтерском учете.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения обществом лизинговых платежей на расходы в порядке части 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно предписанию Ростовского территориального управления МАП России от 19.09.2003 N 71 в отношении общества было проведено снятие повышающих коэффициентов за июнь, сентябрь - декабрь 2002 года.

Общество подало в налоговую инспекцию дополнительные уточняющие декларации по акцизам на уменьшение налогооблагаемой базы.

В связи с тем, что в сентябре 2003 года общество восстановило 380970 рублей акциза со стоимости ранее прольготированной поставки сухого газа, суд обоснованно признал неправомерным увеличение налогооблагаемой базы на указанную сумму и дополнительное на нее начисление акциза.

Необоснованным является довод налоговой инспекции о том, что возврат обществом в октябре 2003 года сумм, на которые по дополнительным декларациям скорректирована выручка в 2002 году, влечет отражение указанных сумм как авансовых платежей.

По смыслу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС авансовыми являются платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.



Произведенные обществом корректировки не соответствуют указанным условиям, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемая база по НДС в связи с осуществлением указанных корректировок у общества не возникла.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16125/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.