Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-2011/05-817А по делу N А32-13851/2004-33/390 Решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления НДС, а также платы за загрязнения окружающей среды оставлено без изменения, поскольку предприятие имеет специальные, оборудованные в соответствии с установленными требованиями, приспособления для размещение отходов производства и потребления, площадки и контейнеры, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм платы за загрязнение окружающей среды и пени необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 г. N Ф08-2011/05-817А

Дело N А32-13851/2004-33/390

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство“ - Н. (д-ть от 17.01.05), С. (д-ть от 17.01.05), К. (д-ть от 22.06.04), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику - Б. (д-ть от 28.02.05 N 10-01-3054/1867), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику на решение от 07.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13851/2004-33/390, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Водопроводно-канализационное хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 14.05.04 о взыскании налогов и налоговых санкций в сумме 12 208 431 рубля 38 копеек, в том числе 1 087 148 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, 519 324 рублей 70 копеек пени, 217 429 рублей 77 копеек штрафа; 94 295 рублей 47 копеек налога на прибыль предприятия, 21 091 рубля 07 копеек пени, 18 859 рублей 09 копеек штрафа, 6 877 151 рубля 08 копеек налога на землю, 1 935 124 рублей 06 копеек пени, 1 375 430 рублей 21 копейки штрафа; 25 730 рублей 77 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 36 846 рублей 32 копеек пени (уточненные требования).

Решением суда от 07.09.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.05.04 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления 100 020 рублей налога на добавленную стоимость, 20 004 рублей штрафа и соответствующей пени; 6 877 151 рубля 08 копеек налога на землю, 1 375 430 рублей 21 копейки штрафа, 1 935 124 рублей пени; 25 730 рублей 77 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 36 846 рублей 32 копеек пени. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией правомерно доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль переходного периода, соответствующих пени и штрафа, поскольку на 01.01.02 предприятием произведено списание дебиторской задолженности и в расчете налогооблагаемой прибыли не произведено уменьшение себестоимости оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 3 516 524 рублей 96 копеек (3 381 274 рублей 10 копеек без налога на добавленную стоимость).

В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности, числящейся на балансе и списанной по состоянию на 31.12.01.

Доначисление налога на добавленную стоимость за период январь - август, октябрь 2002 г. в сумме 262 904 рубля 92 копейки и за 9 месяцев 2003 года в сумме 160 565 рублей 52 копейки признано судом первой инстанции обоснованным в связи с тем, что при технологических потерях сверх установленных норм условие об использовании для производства продукции и иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязательное для возмещения налога, отсутствует, поэтому оснований для вычета налога нет.

Поскольку поступившие денежные средства выделены для погашения задолженности по финансированию переданных объектов ЖКХ и в последующем были использованы для оплаты приобретенной продукции, заявитель правомерно предъявил к вычету 100 020 рублей налога на добавленную стоимость.

Доначисление налоговой инспекцией земельного налога за 2001 - 2003 г. в сумме 6 895 405 рублей, соответствующих пени и штрафа необоснованно, поскольку предприятие правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“.

Налогоплательщиком при исчислении платы за загрязнение окружающей среды правомерно применялся понижающей коэффициент 0,3, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.05 решение суда от 07.09.04 изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.05.04 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления 12 208 431 рубля, в том числе 1 087 148 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, 519 324 рублей 70 копеек пени, 217 429 рублей 70 штрафа; 94 295 рублей 47 копеек налога на прибыль, 21 091 рубля 07 копеек пени, 18 859 рублей 09 копеек штрафа; 6 877 151 рубля 08 копеек налога на землю, 1 935 124 рублей 06 копеек пени, 1 375 430 рублей 21 копейки штрафа; 25 730 рублей 77 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 36 846 рублей 32 копеек пени.

Судебный акт в измененной части мотивирован тем, что произведенное уменьшение начисленных к оплате населением сумм является не списанием дебиторской задолженности, то есть задолженности за поставленные товары, а исправительной проводкой, которая не порождает обязанности у предприятия по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с этой суммы, а также увеличению базы по налогу на прибыль переходного периода. Вывод суда первой инстанции о списании дебиторской задолженности по результатам налогового периода сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.



Для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость норматив потери воды, исчисленный для установления лимита водозабора, неприменим.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части 100 020 рублей налога на добавленную стоимость, 20 004 рублей штрафа и соответствующей пени; 6 877 151 рубля 08 копеек налога на землю, 1 375 430 рублей 21 копейки штрафа, 1 935 124 рублей пени; 25 730 рублей 77 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 36 846 рублей 32 копеек пени. Постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что приобретаемые товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению не подлежит. Суммы налога в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет полученных источников бюджетного финансирования.

Поскольку увеличение непокрытого убытка вследствие исправительной проводки налогоплательщиком не произведено, то в нарушение с подпункта 2 пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не исчислило налог с дебиторской задолженности. Списание дебиторской задолженности подтверждено бухгалтерскими документами общества, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о неправомерности доначисления суммы налога на прибыль переходного периода не соответствует пункт 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Заявителем нарушено условие для принятия к вычету налога на добавленную стоимость об использовании товаров (работ, услуг) для производства продукции и иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку налог исчислен без учета технологических потерь.

Земли, выделенные конкретной организации, не могут рассматриваться как земли общего пользования, в связи с чем на них не распространяется льгота, установленная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“.

Представленные документы не подтверждают наличие у предприятия специализированных полигонов или других специально оборудованных объектов, при наличии которых налогоплательщик может при исчислении платы за загрязнение окружающей среды применять коэффициент 0,3.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогов и сборов в дорожные фонды, местных налогов и сборов, налога с продаж, налога на землю, сбора на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за добычу подземных вод, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 по 30.10.03.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.04 N 78. По данному акту налогоплательщиком представлены разногласия. 14 мая 2004 г. по результатам рассмотрения разногласий налоговой инспекцией вынесено решение, которым предприятию доначислено 1 634 748 рублей 08 копеек налоговых санкций, 8 197 221 рубль 17 копеек налогов и сборов, в том числе: 1 087 148 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость и 519 324 рублей 07 копеек пени, 94 295 рублей 50 копеек налога на прибыль переходного периода и 21 091 рубль пени, 6 895 405 рублей 76 копеек налога на землю и 1 945 259 рублей 66 копеек пени, 94 640 рублей 30 копеек налога с владельцев транспортных средств и 41 393 рубля 77 копеек пени, 25 730 рублей 77 копеек платы за загрязнение окружающей среды и 36 846 рублей 32 копейки пени. Предприятию предписано увеличить убыток: 2001 г. - 514 628 рублей 08 копеек, 2002 г. - 546 522 рублей 08 копеек, за 9 месяцев 2003 г. - 712 465 рублей 08 копеек.

Общество обжаловало указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль переходного периода, налога на землю, платы за загрязнение окружающей среды, соответствующих пени и штрафов.

На основании Приказа Минфина Российской Федерации от 22.12.2000 N 366 уведомлением N 14 Краевой департамент по финансам Российской Федерации направил 3 млн рублей для погашения задолженности по содержанию объектов социальной сферы и жилищного фонда, переданных в ведение органов местного самоуправления по состоянию на 01.01.2000, в том числе для предприятия - 900 000 рублей. Денежные средства на счет предприятия зачислены МУ ЖКХ, о чем заявителю направлено авизо N 4. На основании письма предприятия от 06.04.01 N 313 с просьбой к МУ ЖКХ разрешить направить данные денежные средства на погашение задолженности перед ЗАО “Геленджикэлектросеть“, МУ ЖКХ была произведена оплата за электроэнергию по счету-фактуре от 03.05.01 N 2787 в сумме 600 000 рублей, в том числе 100 020 рублей налога на добавленную стоимость (платежное поручение от 25.04.01 N 281).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.



К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования: в виде бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом для исчисления налога на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров, работ, услуг. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По настоящему делу налогоплательщик является покупателем электроэнергии. Счет-фактура, выставленный ему продавцом, включал сумму налога на добавленную стоимость и оплата за поставленный товар произведена с включением в его цену налога, что подтверждается платежным поручением от 25.04.01 N 281.

Согласно предписаниям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Поскольку статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит никаких ограничений по возможности применения налоговых вычетов в случае приобретения товарно-материальных ценностей или оплаты услуг денежными средствами, полученными за счет средств целевого бюджетного финансирования, налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обоснованно.

По вопросу доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. суд кассационной инстанции считает аргументированной позицию суда апелляционной инстанции о том, что на начало 2002 года произошло исправление суммы дебиторской задолженности. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела анализами бухгалтерских счетов, актом от 31.12.01, сличительной ведомостью, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

Следовательно, произведенное уменьшение начисленных к оплате населением сумм является исправительной проводкой, которая не порождает обязанности у предприятия по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с этой суммы, а также не ведет к увеличению базы по налогу на прибыль переходного периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации“ по состоянию на 1 января 2002 г. при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 г. товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения размера названной себестоимости она не должна отражаться в составе налоговой базы переходного периода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в результате ошибочного включения предприятием суммы дебиторской задолженности в базу переходного периода и не исключения ее, доходы базы переходного периода завышены предприятием на сумму 870 397 рублей, что привело к излишнему начислению налога на прибыль предприятием по базе переходного периода.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции для целей налогообложения согласно статьям 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Согласно пункту 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Каких-либо особенностей (в том числе ограничений) при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль не определено. Технологические потери учитываются в уменьшении налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство.

При разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика при исчислении вычета по налогу на добавленную стоимость руководствоваться нормативами потерь воды на коммунальном водопроводе г. Геленджика, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которые определены в целях установления лимита водозабора.

Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с приобретением воды и электроэнергии, их использованием для оказания услуг водопользования, и данный факт не оспаривается, вывод арбитражного суда о правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 423 470 рублей 44 копейки является верным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемый период, к землям общего пользования относятся земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы и др.), полигонов и мусороперерабатывающих предприятий, и другие земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

В соответствии с решением Совета народных депутатов г. Геленджика от 04.07.2000 N 429, действовавшего в проверяемый период, земли, занятые муниципальными водозаборными и очистительными сооружениями, отнесены к землям общего пользования.

Следовательно, несмотря на последующую отмену Советом народных депутатов г. Геленджика (решение от 26.07.04 N 325) решения от 04.07.2000 N 429, в спорный период акт действовал и соответствовал законодательству, в связи с чем, исключить распространение его действия на отношения того периода нельзя.

Таким образом, предприятие обоснованно пользовалось льготой, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

В соответствии с пунктом 4.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (в редакции Приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 15.02.2000 N 77) при размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, базовый норматив платы умножается на 0,3.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.03 N 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие имеет специальные, оборудованные в соответствии с установленными требованиями, приспособления для размещение отходов производства и потребления, площадки и контейнеры, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм платы за загрязнение окружающей среды и пени необоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, у кассационной инстанции отсутствуют основания для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение суда от 07.09.04 в измененной редакции и постановление апелляционной инстанции от 16.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13851/2004-33/390 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.