Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-1959/2005 Суд, установив факт нарушения, причинную связь между нарушением и убытками и сумму убытков, правильно взыскал с ответчика стоимость работ по ремонту холодильной установки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-1959/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя Харченко И.А., представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “БелАвтоМАЗ-Сервис“, от третьего лица - ООО “Авто-Холод“ - директора Чернышева И.П., рассмотрев кассационную жалобу ООО “БелАвтоМАЗ-Сервис“ на решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18251/2004-С3-15, установил следующее.

Предприниматель Харченко И.А. обратился с иском к ООО “БелАвтоМАЗ-Сервис“ (далее - общество) о взыскании 31802 рублей ущерба в виде стоимости ремонта холодильной установки автомобиля МАЗ-533702-2140, вышедшей из строя в результате некачественной сборки агрегата при проведении ответчиком технического обслуживания и работ по ремонту насоса гидроусилителя руля, а также 25 тыс. рублей возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Авто-Холод“.

Решением от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, с ответчика взыскано 31802 рубля ущерба и 2500 рублей морального вреда.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается размер убытков и факт причинения их истцу по вине ответчика. Размер морального вреда судом снижен с учетом степени нравственных страданий предпринимателя Харченко И.А.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом суда о своевременном извещении общества о времени и месте проведения осмотра компрессора, так как телеграмма о вызове для осмотра установки им получена в день проведения осмотра и он не имел технической возможности своевременно прибыть к месту осмотра.

Общество указывает, что акт о причине поломки компрессора составлен без его участия и подписан лицами, не имеющими специального образования и квалификации экспертов. Поэтому ООО “Авто-Холод“, производившее инсталляцию холодильной установки на автомобиль, не могло дать объективного и независимого заключения о причине поломки компрессора. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда. Судебные акты о взыскании суммы морального вреда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Заявитель также полагает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями общества и поломкой агрегата.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя Харченко И.А. и ООО “Авто-Холод“ просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, предпринимателя Харченко И.А. и ООО “Авто-Холод“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Харченко И.А. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, на основании которого подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля марки МАЗ-533702-2140 и ремонту насоса гидроусилителя руля.

Факт выполнения работ и ее оплата стороны не оспаривают.



В июле 2004 года холодильная установка вышла из строя. Предприниматель Харченко И.А. обратился к ООО “Авто-Холод“ для выявления неисправности и ее устранения.

ООО “Авто-Холод“ направило обществу телеграфное уведомление от 13.07.2004, в котором предложило прибыть представителю общества к 10 часам 14.07.2004 для рассмотрения спорного вопроса по материальному ущербу автомобиля.

ООО “Авто-Холод“ составило акт о причине поломки компрессора, в котором указало на следующие выявленные недостатки: отсутствие двух распорных втулок на длинных болтах крепления опорной плиты компрессора; излом короткого болта в теле специального распорного болта крепления опорной плиты компрессора; потертость фитинга на шланге всасывания, подсоединенного к компрессору.

Комиссия в составе представителей ООО “Авто-Холод“: директора Чернышева И.П., механика Сенникова В.Ф., водителя Кривошея Н.Л., директора ЗАО “Новочеркасская СТО“ Юдина В.Н. - составила акт экспертизы, в котором сделала вывод о том, что заклинивание компрессора холодильной установки произошло вследствие ухудшения жесткости конструкции монтажного комплекта компрессора, которая возникла из-за отсутствия двух распорных втулок, снятых и не установленных обществом при проведении ремонта гидроусилителя руля.

Стоимость ремонта холодильной установки составила 31802 рубля, что подтверждается расшифровкой произведенных работ и счетом от 13.07.2004 N 165.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость ремонта привел к возникновению судебного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности требований истца. Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд выяснил, что компрессор заклинил из-за отсутствия двух распорных втулок, которые работниками общества были сняты при демонтаже и не установлены при монтаже гидроусилителя руля.

Следовательно, суд, установив факт нарушения, причинную связь между нарушением и убытками и сумму убытков, правильно взыскал с ответчика стоимость работ по ремонту холодильной установки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 Кодекса индивидуальный предприниматель, как субъект гражданских правоотношений, относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

Для определения подведомственности дела о компенсации морального вреда имеет значение именно существо нарушенного нематериального права и характер спорного правоотношения. В случае причинения лицу как гражданину физических или нравственных страданий требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При нарушении нематериальных благ предпринимателя в ходе осуществления им предпринимательской деятельности спор рассматривается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.



Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18251/2004-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.