Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2005 N Ф08-1833/2005-750А Если протокол и постановление об административном правонарушении приняты в один и тот же день, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и возможности воспользоваться помощью защитника, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2005 года Дело N Ф08-1833/2005-750А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Мичуринское“ и заинтересованного лица - Сальского межрайонного отделения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сальского межрайонного отделения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2005 по делу N А53-20450/2004-С5-48, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Мичуринское“ (далее - ООО “Мичуринское“) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконными постановлений Сальского МРО УФСКН (далее - Управление) от 19.08.2004 N 22/16/26 и от 31.08.2004 N 22/16/33 о привлечении его к ответственности по статье 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по уничтожению дикорастущей конопли.

Решением суда от 31.01.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением порядка привлечения общества к ответственности, установленного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, порядок привлечения к ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель общества был извещен, при их вынесении он присутствовал.

Отзыв на жалобу ООО “Мичуринское“ в суд не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании постановления от 09.08.2004 N 71 сотрудниками МРО УФСКН с участием понятых и главного агронома ООО “Мичуринское“ Березовского В.Н. 09.08.2004 проведена проверка территории, принадлежащей обществу, по окончании которой составлен акт обследования.

Определением от 09.08.2004 N 22/16/26 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту обнаружения очагов произрастания дикорастущей конопли на территории отделения N 1 ООО “Мичуринское“.

Заключением эксперта МРО УФСКН от 10.08.2004 подтверждено, что изъятые в ходе проверки и представленные на исследование образцы растений являются наркотикосодержащими растениями рода “конопля“.

По окончании проверки составлен
протокол от 19.08.2004 N 22/16/26 в присутствии директора ООО “Мичуринское“ Светличного В.И.

По итогам рассмотрения материалов проверки МРО УФСКН приняло постановление от 19.08.2004 N 22/16/26 о привлечении ООО “Мичуринское“ к административной ответственности по статье 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

На основании распоряжения директора общества 10.08.2004 был выдан наряд на выполнение работ по уничтожению обнаруженного очага дикорастущей конопли. 11.08.2004 составлена докладная об уничтожении очага произрастания конопли площадью 100 кв. м.

В соответствии с постановлением от 24.08.2004 N 94 сотрудниками МРО УФСКН с участием понятых 24.08.2004 проведена повторная проверка ООО “Мичуринское“. Согласно акту обследования от 24.08.2004 на территории отделения N 1 снова обнаружен очаг произрастания дикорастущей конопли.

Определением от 24.08.2004 N 22/16/33 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Заключением эксперта МРО УФСКН от 27.08.2004 установлено, что изъятые в ходе проверки и представленные на исследование образцы растений являются наркотикосодержащими растениями рода “конопля“.

По окончании проверки в присутствии директора ООО “Мичуринское“ Светличного В.И. составлен протокол от 31.08.2004 N 22/16/33. На основании материалов проверки МРО УФСКН приняло постановление от 31.08.2004 N 22/16/33 о привлечении ООО “Мичуринское“ к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 августа 2004 года обществом вынесено распоряжение о принятии мер по уничтожению очага дикорастущей конопли и выписан наряд на выполнение указанных работ от 25.08.2004.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из
материалов дела, протокол N 22/16/26 об административном правонарушении составлен 19.08.2004. В протоколе указано, что для рассмотрения дела директор общества приглашен на 19.08.2004. То есть протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 19.08.2004 N 22/16/26 вынесены в один день.

31 августа 2004 года составлен протокол N 22/16/33 об административном правонарушении и в тот же день принято постановление за тем же номером о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах и привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полностью, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2005 по делу N А53-20450/2004-С5-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.