Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2005 N Ф08-1859/2005 Статья “Очередность погашения требований по денежному обязательству“ Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф08-1859/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АРМА“, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “СУМС-СКС“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АРМА“ на решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-935/2004-С1, установил следующее.

ЗАО “СУМС-СКС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “АРМА“ о взыскании 61907 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате и 41325 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 28269 рублей 41 копейку основного долга, 37757 рублей 42 копейки пени, 33637 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, причиненных неправомерным занятием ответчиком помещения, 1527 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, с ООО “АРМА“ в пользу ЗАО “СУМС-СКС“ взыскано 22892 рубля основного долга, 33637 рублей 73 копейки неосновательного сбережения, 1527 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5806 рублей 69 копеек пеней за просрочку оплаты. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статей 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным помещением. Размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “АРМА“ просит отменить судебные акты в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что платежным поручением от 02.03.2004 N 81 ответчик перечислил истцу 18946 рублей 04 копейки в счет погашения пени и 23053 рубля 06 копеек - в счет погашения основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “СУМС-СКС“ просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “АРМА“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 ЗАО “СУМС-СКС“ (арендодатель) и ООО “АРМА“ (арендатор) заключили договор N 6, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование производственное помещение площадью 777 кв. м и прилагаемую территорию 1331 кв. м согласно плану-схеме (приложение N 1). Арендная плата установлена в размере 18306 рублей за месяц. Срок действия определен с 01.01.2003 по 30.08.2003. Оплата за аренду производится ежемесячно с 1 по 6 число текущего месяца. За просрочку платежей начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2003 арендодатель передал арендатору имущество.

Соглашением от 01.09.2003 стороны увеличили размер арендной платы до 19 тыс. рублей в месяц, срок действия договора продлили до 28.12.2003.



Соглашением от 01.01.2004 стороны увеличили ставку арендной платы до 30 тыс. рублей в месяц, срок действия договора продлили до 30.04.2004.

Письмом от 19.05.2004 арендатор предложил арендодателю продлить действие договора до 05.06.2004.

19 июля 2004 года представителями ЗАО “СУМС-СКС“ составлен акт о состоянии цехов после освобождения ООО “АРМА“.

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием арендодателя оплатить задолженность по арендной плате за фактическое время пользования имуществом.

Ответчик согласен с расчетом истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, пеней и процентов. Однако полагает, что при расчете исковых требований из суммы 42 тыс. рублей, перечисленной платежным поручением от 02.03.2004 N 81, истец неправомерно отнес 18946 рублей 04 копейки в счет погашения пеней и 23053 рубля 06 копеек - в счет погашения основного долга.

Суд первой инстанции проверил обоснованность расчета и принял его расчет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет истца соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Судебные инстанции установили, что спор между сторонами в части взыскания арендной платы по состоянию на 06.06.2004 возник в отношении суммы 42 тыс. рублей, перечисленной платежным поручением от 02.03.2004 N 81, поскольку истец отнес уплаченные средства в счет погашения неустойки, а не суммы долга.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат изменению в части взыскания суммы основного долга.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 06.06.2004 размер не внесенной ответчиком арендной платы составил 22892 рубля. Поскольку 18846 рублей 40 копеек, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по арендным платежам, зачтены в счет погашения пеней, указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уплаченных ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб сумм.



Ответчик в кассационной жалобе просит взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Из ходатайства ответчика следует, что он просит взыскать судебные расходы не только понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, а в целом расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов ООО “АРМА“ представило договор от 01.10.2004, предметом которого является юридическое сопровождение судебного спора ООО “АРМА“ с ЗАО “СУМС-СКС“ о взыскании задолженности по договору от 01.01.2003 N 6, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2005, кассовый чек.

Из ходатайства и представленных документов не следует, в какой сумме ответчик понес расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-935/2004-С1 в части изменить, взыскать с ООО “АРМА“ в пользу ЗАО “СУМС-СКС“ 4045 рублей 60 копеек основного долга, взыскать с ООО “АРМА“ в доход федерального бюджета 2677 рублей 46 копеек государственной пошлины. В остальной части решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “СУМС-СКС“ в пользу ООО “АРМА“ 1216 рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.