Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2005 N Ф08-1849/2005 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным, так как вина водителя ответчика подтверждается материалами дела, размер ущерба подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф08-1849/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, в отсутствие истца - дочернего государственного унитарного предприятия N 071 федерального казенного предприятия “Управление торговли Северо-Кавказского военного округа“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ на решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-605/2004-С1, установил следующее.

Дочернее государственное унитарное предприятие N 071 федерального казенного предприятия “Управление торговли Северо-Кавказского военного округа“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Надежда“ (далее - общество) о взыскании 103555 рублей 97 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, с общества в пользу предприятия взыскано 100006 рублей 58 копеек ущерба. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что убытки в размере 100006 рублей 58 копеек подтверждены документально, стоимость тента и запасных частей, предъявленных истцом сверх расходов по восстановлению автомобиля, удовлетворению не подлежит, так как оценка их состояния и стоимость включены в смету. Истец не доказал затраты по отправке телеграммы от 09.09.2004 N 47.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не полно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства вины водителя общества в его совершении в материалах дела отсутствуют, водитель к административной ответственности не привлекался.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.05.2005.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что 01.09.2003 в 9 часов 30 минут на 26 км автодороги Светлоград - Буденновск произошло столкновение принадлежащего обществу автобуса “Икарус-256“, государственный номер А499ВТ26, с автомобилем ГАЗ-330-210 “Газель“ государственный номер 0887КР21, принадлежащим предприятию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330-210 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-САЗ, государственный номер 1499ССЗ, под управлением Малыхина А.И.

Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение водителю предприятия Пономаренко О.А. и пассажиру Перхуну Л.М. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и причинение ущерба предприятию в виде механических повреждений автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля предприятия с учетом износа составляет 83195 рублей 60 копеек.

Кроме того, предприятие понесло убытки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере 6350 рублей, стоянки поврежденного автомобиля в размере 4870 рублей, на лечение и оплату больничных листков пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия в размере 4531 рубля 80 копеек, транспортные и почтовые расходы на общую сумму 1059 рублей 18 копеек.



В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Владельцем источника повышенной опасности является общество.

По результатам проведенной следственной проверки N 1496/1026, материалы которой исследованы судом апелляционной инстанции, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан работник ответчика. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и проверив их доводы с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований. Размер убытков подтвержден документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба предприятию в нарушение вышеназванной нормы закона документально не подтверждены.

Отсутствие документов, подтверждающих привлечение водителя общества к административной ответственности, не является основанием для освобождения причинителя вреда от имущественной ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 23.06.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а проверочный материал N 1496/1026 по факту дорожно-транспортного происшествия направлен начальнику Петровского РОВД для организации дополнительной проверки, несостоятельна. Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, существовавшим на момент принятия судебных актов. На момент принятия решения и постановления апелляционной инстанции указанные в дополнении к кассационной жалобе обстоятельства отсутствовали. Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-605/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Взыскать с ООО “Надежда“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.