Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-2058/2005-828А Констатация формальных нарушений содержания требования без исследования характера этих нарушений не может служить основанием к его признанию ненадлежащим доказательством досудебного урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-2058/2005-828А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Экстра“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А32-29766/2004-57/910, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Экстра“ (далее - ЗАО “Экстра“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.2004 N 504 и постановления от 23.08.2004 N 399 Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 105894 рублей и пени по акцизам за алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в сумме 94997 рублей 96 копеек.

Решением суда от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не представила доказательств соблюдения налоговым органом процедуры взыскания сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке, а также предварительного направления требования об уплате налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании налоговых санкций в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Заявитель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и не ставит его в зависимость от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого решения о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика у налогового органа имелась информация об отсутствии денежных средств на счетах предприятия, в связи с чем налоговая инспекция действовала в полном соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция направила обществу требование N 23929 по состоянию на 27.07.2004 об уплате налогов в сумме 238887 рублей 16 копеек и пени в сумме 188528 рублей 68 копеек со сроком исполнения до 06.08.2004.

В связи с неисполнением требования в полном объеме налоговым органом вынесено решение от 09.08.2004 N 5335 о взыскании недоимки по налогам и пеням за счет денежных средств на сумму 298029 рублей 65 копеек, в том числе 109693 рубля 16 копеек недоимки и 188336 рублей 49 копеек пени.

Во исполнение решения в банк налогоплательщика на указанную сумму направлены инкассовые поручения. При этом взыскание 105894 рублей налога на добавленную стоимость за счет денежных средств не производилось, инкассовые поручения не выставлялись.

23 августа 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение N 504 и постановление N 399 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 320535 рублей 84 копеек, в том числе 215587 рублей 16 копеек налогов и 104948 рублей 68 копеек пеней.



Указанные акты налогового органа общество оспаривает в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 105894 рублей и пени по акцизам за алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в сумме 94997 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. Поэтому вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества недоимщика не обязательно должно предшествовать вынесение решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках с соблюдением порядка его исполнения, приведенного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у недоимщика денежных средств на банковских счетах или отсутствие информации о счетах такого налогоплательщика.

Правильность такой позиции подтверждается положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривает как самостоятельные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество (абзац четвертый пункта 1 и пункт 4).

Из сопоставления пунктов 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2 - 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что налоговой инспекцией не соблюдены нормы статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, не выставляя инкассовых поручений на 105894 рубля налога на добавленную стоимость. Вместе с тем суд не исследовал довода налоговой инспекции о том, что на расчетных счетах общества на дату принятия оспариваемых ненормативных актов находилось несколько десятков инкассовых поручений, не исполняемых банком ввиду отсутствия денежных средств. Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 этой же статьи форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Вывод суда о том, что постановление в части взыскания пени по акцизам за алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в сумме 94997 рублей 96 копеек принято с нарушением статьи 69 Кодекса, сделан без исследования требования на предмет соответствия его составления форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 26.09.2002 N 3817.



Суд первой инстанции указал на отсутствие в требовании N 23929 сведений о размере недоимок по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, на которые начислена пеня, ставки пеней в период образования задолженности. Однако в требовании обозначено, что недоимка возникла за 2003 год, срок уплаты налога указан 30.06.2004 по сумме пени 16932 рубля и 01.07.2004 по сумме пени 78065 рублей. Из содержания текста заявления, поданного в суд, видно, что общество знало о роде, источнике и периоде возникновения этой задолженности. При таких обстоятельствах констатация формальных нарушений содержания требования не может служить основанием к его признанию ненадлежащим доказательством досудебного урегулирования спора. Содержание оспариваемых обществом ненормативных правовых актов на предмет обоснованности включения спорных сумм суд не исследовал, несмотря на то что это входит в предмет доказывания по настоящему делу и что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им не дана правовая оценка. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить все доводы сторон, истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения спора в соответствии с пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А32-29766/2004-57/910 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.