Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1987/2005-812А Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей “Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1987/2005-812А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия “Дорожно-строительное управление N 3“, представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Адыгея), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2005 по делу N А01-1004/2004-6, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие “Дорожно-строительное управление N 3“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2004 N 4 в части взыскания 2 млн. рублей НДС и 1607072 рублей пени за несвоевременную уплату НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования и просило признать недействительными решение управления от 26.04.2004 N 4 и требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея об уплате налога по состоянию на 05.05.2004 N 1009.

Решением суда от 17.06.2004 решение управления от 26.04.2004 N 4 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие представило все необходимые документы, подтверждающие экспорт товаров, для применения налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2004 решение суда от 17.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований и в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не сделал вывод об удовлетворении либо отказе в части требования предприятия о признании недействительным требования N 1009 об уплате налога по состоянию на 05.05.2004; суд не проверил доводы управления и не исследовал вопрос добросовестности предприятия с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: рассмотреть ходатайство предприятия, отразить результаты его рассмотрения в судебном акте; в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе отсутствующие в материалах дела требование N 1009, договор с ООО “Ойлэкспо“, всесторонне и полно исследовать их; установить все фактические обстоятельства дела; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам; указать мотивы, по которым судом отклоняются или принимаются приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле; исключить противоречия в документах, обозначающие реализованный на экспорт товар; проверить законность оспариваемых решения и требования.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.11.2004 отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительными решения управления от 26.04.2004 N 4 и требования N 1009 об уплате налога по состоянию на 05.05.2004.

Судебный акт мотивирован тем, что контракт от 28.08.2000 N 080109 является мнимой сделкой; поставщик общества - ООО “Ойлэкспо“ зарегистрировано по утерянному паспорту, не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не находится по юридическому адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда от 23.11.2004 отменено, решение управления от 26.04.2004 N 4 признано недействительным.



Судебный акт мотивирован тем, что экспорт товара подтвержден международной товарно-транспортной накладной, банк “Клиентский“ подтвердил поступление экспортной выручки по контракту от 28.08.2000 N 080109.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005.

По мнению подателя жалобы, возмещение НДС неправомерно, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы управления о недобросовестности предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие приобрело у российского поставщика - ООО “Ойлэкспо“ станки металлообрабатывающие, бывшие в употреблении, восстановленные после ремонта и модернизации, и пластины (ножи и лезвия) для металлорежущих инструментов и 13.09.2000 произвело их оплату (с учетом НДС).

Компания “SWENTON HOLDING, LTD“ (покупатель) заключила с предприятием (продавец) и ООО “Микроинформ-М“ (отправитель) контракт N 080109 от 28.08.2000, в соответствии с которым продавец продал станки металлообрабатывающие, пластины для металлорежущих инструментов, а покупатель принял и оплатил поставленный товар.

В связи с реализацией экспортной сделки предприятие представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) налоговую декларацию за сентябрь 2000 года по сроку 20.10.2000, в которой заявило к возмещению 2 млн. рублей НДС.

Решение налоговой инспекции по результатам проверки декларации в материалах дела отсутствует.

Управление провело повторную выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правомерности возмещения НДС по экспортной операции за сентябрь 2000 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2004 N 4 и решение от 26.04.2004 N 4, которым предприятию предложено уплатить 2 млн. рублей НДС и 1607072 рубля пени по состоянию на 29.03.2003.

Требованием об уплате налога по состоянию на 05.05.2004 N 1009 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея предложила предприятию уплатить указанные суммы налога и пени в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение управления и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, без учета указаний суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.



Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 1009 без привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея, которая является государственным органом, чей ненормативный акт обжалуется.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что влечет отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции второе требование предприятия вообще не рассмотрел, резолютивная часть постановления не содержит выводов суда по этому предмету спора, чем нарушил положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В качестве таких оснований налоговая инспекция называет неисследование судом апелляционной инстанции доводов о недобросовестности государственного унитарного предприятия “Дорожно-строительное управление N 3“, а именно: расчеты по внешнеэкономической сделке произведены с нарушением Инструкции Банка России от 16.07.93 N 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации“; совершенная предприятием сделка убыточна, единична и нехарактерна для этого предприятия; приобретенный товар не отражен по бухгалтерскому учету предприятия; поставщик товара - ООО “Ойлэкспо“ зарегистрировано по утерянному паспорту, не находится по указанному в учредительных документах адресу, не представляет в налоговую инспекцию отчетность; оплата за поставленный товар произведена предприятием за счет выручки, поступившей от инопартнера по экспортной сделке.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку этим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на подпункт “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, но при этом неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценку всем представленным в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и принял судебный акт без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, которые даны в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

В нарушение пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение налоговой инспекции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; разрешить вопрос об участии в деле Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея; установить все фактические обстоятельства дела; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам; указать мотивы, по которым суд отклоняет или принимает приведенные в обоснование требований доводы лиц, участвующих в деле; сделать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований; с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2004, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1004/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.