Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1943/2005 Суд не установил противоречия решения городской Думы закону, несоответствие его иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание в установленном законом порядке решения городской Думы недействующим. При таких обстоятельствах основания для неприменения решения городской Думы отсутствовали. Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате отменены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1943/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от истца - администрации г. Армавира, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Диоскур“, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Армавира на решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-636/2004-41/22-41/667, установил следующее.

Администрация г. Армавира (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Диоскур“ (далее - общество) о взыскании 65092 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате и 13787 рублей 27 копеек пени с 15.04.2001 по 10.03.2004 (уточненные требования).

Решением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004, с общества в пользу администрации взыскано 65092 рубля 22 копейки задолженности и 5351 рубль 58 копеек пени. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований. Сумма подлежащих взысканию пеней уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2004 (дело N Ф08-4229/2004) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить, из каких принципов исходил орган местного самоуправления, устанавливая коэффициент 120 для временных объектов торговли, и насколько он экономически обоснован.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с общества 147822 рубля 14 копеек задолженности по арендной плате и 17927 рублей 61 копейку пеней с 15.04.2001 по 16.11.2004.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, с общества в пользу администрации взыскано 273 рубля 33 копейки пени. В остальной части иска отказано. Судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате мотивированы тем, что администрация не представила доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предусмотренного Армавирской городской Думой коэффициента 120 к базовым ставкам арендной платы для арендаторов, использующих земельные участки под временные объекты торговли. Установив просрочку общества по оплате аренды, суд при определении размера неустойки руководствовался процентной ставкой рефинансирования на день принятия решения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что на арендованном земельном участке расположен павильон - временный объект торговли ответчика. Решением Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236 “О порядке расчета арендной платы за землю на территории города Армавира“ (далее - решение от 20.02.2003 N 236) при расчете арендной платы установлен поправочный коэффициент 120 для временных (некапитальных) объектов торговли. Названный коэффициент согласован с администрацией Краснодарского края и экономически обоснован. Размер арендной платы в 2003 году с учетом названного коэффициента составил 82729 рублей 92 копейки, что незначительно больше арендной платы, рассчитанной с учетом коэффициента 1,8 (79971 рубль 84 копейки), предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“. Суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, приняв во внимание его контррасчет, в котором применен коэффициент 10, предусмотренный для капитальных сооружений. Поскольку ответчик имеет временный объект торговли, применение этого коэффициента и вывод суда об отсутствии задолженности необоснованны. Администрация указывает, что в силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата относится к неналоговым поступлениям. Суд, применив статью 64 Кодекса, пришел к неправомерному выводу, что решение от 20.02.2003 N 236 вступило в силу с 2004 года и не подлежало применению в 2003 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению общества, установление Армавирской городской Думой для владельцев временных сооружений коэффициента 120 является экономически необоснованным и нарушает статью 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате следует отменить.

Как видно из материалов дела, 26.10.2000 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 855-к, согласно которому администрация передает обществу в аренду земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129, в том числе под временно установленным торговым павильоном. План земельного участка приложен к договору.



В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора ставка арендной платы составляет 3 рубля 56 копеек за 1 кв. м в год. Размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями действующего законодательства Российской Федерации, Краснодарского края и г. Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. Пересмотр осуществляется арендодателем в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Арендодатель в течение 10 дней публикует информацию в печати об изменении ставок арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится обществом равными частями поквартально до 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 ноября.

В дополнительном соглашении от 11.12.2001 к договору N 855-к стороны предусмотрели, что с 06.08.2001 ставка арендной платы составляет 7 рублей 12 копеек за 1 кв. м в год.

3 июля 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили размер арендной платы на 2001 и 2002 годы.

Администрация обратилась к обществу с претензией от 18.08.2003, в которой просила погасить задолженность за первое полугодие 2003 года. В связи с отказом общества оплачивать аренду с учетом поправочного коэффициента 120, установленного решением от 20.02.2003 N 236, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

По смыслу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае“ высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“ утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, базовые ставки арендной платы в зависимости от категорий земель, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования. Органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенные в приложение N 6 к постановлению.

Решением Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории города Армавира. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 в приложении N 1 к решению установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Согласно пункту 12 приложения для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен коэффициент 120.

Суд установил, что земельный участок выделялся обществу для установки временного торгового павильона.

В 2003 - 2004 г.г. общество уплачивало арендную плату, размер которой определен ответчиком с применением коэффициента 10, установленного решением от 20.02.2003 N 236 для капитальных объектов.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд не обосновал правомерность применения коэффициента 10 для расчета арендной платы за земельный участок общества, на котором расположен временный торговый павильон.



Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что администрация не предоставила документы, обосновывающие поправочный коэффициент 120, и отказали ей в иске о взыскании задолженности. При этом в нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивов, по которым согласились с доводами ответчика о применении поправочного коэффициента 10 и не приняли доводы администрации о незначительной разнице размера арендной платы, рассчитанной истцом, по сравнению с размером, рассчитанным с учетом коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Суд, отказав во взыскании задолженности, фактически не применил постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“ и решение Армавирской городской Думы от 20.02.2003, предусматривающее порядок расчета арендной платы в г. Армавире.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В нарушение названных норм суд не установил противоречие решения Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236 закону, несоответствие его иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке признание решения Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236 недействующим.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для неприменения решения Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236.

Задолженность общества по внесению арендной платы подтверждается материалами дела. Судебные инстанции установили фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применили нормы материального права, поэтому решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате подлежат отмене.

Решение Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236 опубликовано в газете “Армавирский собеседник“ 14.03.2003. Арендная плата за 2003 г. составила 73154 рубля 64 копейки (11107 рублей 20 копеек за январь - март и 62047 рублей 44 копейки за апрель - декабрь). С учетом оплаты обществом в 2003 г. 15140 рублей 66 копеек задолженность в 2003 г. составила 58013 рублей 98 копеек (вместо 67589 рублей 26 копеек, начисленных истцом), общая сумма задолженности за 2002 - 2004 г.г. - 138246 рублей 86 копеек (147822,14 - (67589,26 - 58013,98).

С общества в пользу администрации надлежит взыскать 138246 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину с искового заявления - 4270 рублей, с апелляционной жалобы - 1 тыс. рублей, с кассационной жалобы - 1 тыс. рублей, всего 6270 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-636/2004-41/22-41/667 в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате отменить.

Взыскать с ООО “Диоскур“ в пользу администрации г. Армавира 138246 рублей 86 копеек.

В остальной части решение от 20.12.2004 и постановление от 17.02.2005 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Диоскур“ в доход федерального бюджета 6270 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.