Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1900/2005 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1900/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Новофлоттехсервис“, представителей от ответчика - федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Новороссийск“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новофлоттехсервис“ на решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15373/2003-28/371, установил следующее.

ООО “Новофлоттехсервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению “Морская администрация порта Новороссийск“ (далее - морская администрация) о взыскании 12446354 рублей пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей согласно приложению N 3 к контракту от 19.07.99 N 404Б-26/603.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7232250 рублей.

Решением от 16.09.2003 (с учетом определения от 03.10.2003 об исправлении отпечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005, с морской администрации в пользу общества взыскано 3 млн. рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение обязательства по оплате аванса, за просрочку которого генеральным контрактом предусмотрено начисление пеней, подтверждается материалами дела. Размер неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе морская администрация просит изменить судебные акты, снизив размер пени до 1774152 рублей 60 копеек. По мнению заявителя, предусмотренная договором неустойка с учетом отсутствия негативных последствий просрочки, тяжелого финансового положения морской администрации, высокого процента может быть уменьшена до суммы, эквивалентной законной неустойке (статья 395 Кодекса), начисленной по ставке рефинансирования, действующей в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что взысканная с ответчика неустойка (45%) незначительно превышает ставку рефинансирования (25 - 28%); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков; основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Морская администрация представила распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2005 N ВР-112-р “Об утверждении устава федерального государственного учреждения “Морская администрация порта Новороссийск“, новый устав и свидетельство Министерства России по налогам и сборам о государственной регистрации изменений наименования государственного учреждения “Морская администрация порта Новороссийск“ на федеральное государственное учреждение “Администрация морского порта Новороссийск“.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.99 морская администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 404б-2Б/603, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту морского буксира МБ-26, предусмотренные в пунктах 1.1 - 1.11. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.



Стороны установили, что сроком окончания ремонта является дата подписания акта приемки выполненных работ по пунктам 1.1 - 1.11 контракта. Для обеспечения работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в течение ремонта судна по выставленным счетам, согласно таблице авансовых платежей (приложение N 3), являющейся его неотъемлемой частью. Авансовый платеж в размере 80% от контрактной стоимости подлежит перечислению к 25.07.2000, выставленные счета оплачиваются в течение 3 дней (пункты 2.2 и 2.6 контракта).

Согласно пункту 6.2 за каждый день просрочки платежей заказчик выплачивает пени в размере 0,3% от суммы предъявленного счета.

Общество выставило администрации порта счет-фактуру от 25.07.2000 N 29 на 40 млн. рублей, оплату которого ответчик производил с 25.07.2000 по 05.12.2000.

Спор между сторонами возник в связи с неуплатой ответчиком предусмотренных контрактом пеней за несвоевременное перечисление денег по счету-фактуре от 25.07.2000 N 29.

В соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд, применив статью 333 Кодекса, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с 7232250 рублей (108% годовых) до 3 млн. рублей (45% годовых).

С учетом того, что просрочена оплата аванса, длительность просрочки незначительна (от 4 до 130 дней), процент неустойки (45% годовых) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления и принятия решения (16% годовых), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу морской администрации и уменьшить неустойку с 3 млн. до 177452 рублей 60 копеек (25 - 28% годовых).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 тыс. рублей. Ответчик перечислил в федеральный бюджет 26500 рублей (платежное поручение от 29.03.2005 N 1849), поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25500 рублей подлежит возврату морской администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15373/2003-28/371 изменить.

Уменьшить размер взысканной в пользу ООО “Новофлоттехсервис“ неустойки до 1774152 рублей 60 копеек.

Выдать справку федеральному государственному учреждению “Администрация морского порта Новороссийск“ о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2005 N 1849 государственной пошлины в размере 25500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.