Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1806/2005-752А Отказывая в регистрации контрольно-кассовой машины, налоговый орган правомерно руководствовался протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, согласно которому в спорный период из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена данная модель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1806/2005-752А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ищенко Ю.А., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Азовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ищенко Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2005 по делу N А53-21022/2004-С5-5, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ищенко Ю.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Азовскому району Ростовской области (далее -
налоговая инспекция), выразившихся в отказе в регистрации ККМ “Миника 1102 Ф“ версия 04, и обязании зарегистрировать указанную контрольно-кассовую машину.

Решением суда от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что контрольно-кассовая машина “Миника 1102Ф“ исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 5.5.4 в пункте 6 раздела II Положения о Федеральном агентстве по промышленности отсутствует, имеется в виду подпункт 5.5.4 пункта 5.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Государственная межведомственная экспертная комиссия не является уполномоченным на ведение Государственного реестра контрольно-кассовых машин органом, поскольку подпунктом 5.5.4 пункта 6 раздела II Положения о Федеральном агентстве по промышленности данная функция передана ему.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция письмом от 27.10.2004 N 04-04/13058 отказала предпринимателю Ищенко Ю.А. в регистрации контрольно-кассовой машины “Миника 1102Ф“.

Отказ обоснован тем, что протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 данная модель исключена из Государственного реестра с 1 октября 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Отказывая в регистрации ККМ, налоговый орган руководствовался протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, согласно пункту 3 которого с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена модель “Миника 1102Ф“.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Положение о Федеральном агентстве по промышленности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФN 215 имеет дату 16.04.2004, а не 16.06.2004.

Государственная межведомственная экспертная комиссия упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 215. Таким образом, протокол от 12.03.2004 N 1/77-2004 принят Государственной межведомственной экспертной комиссией в пределах полномочий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2005 по делу N А53-21022/2004-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.