Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1806/2005-752А Отказывая в регистрации контрольно-кассовой машины, налоговый орган правомерно руководствовался протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, согласно которому в спорный период из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена данная модель.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1806/2005-752А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ищенко Ю.А., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Азовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ищенко Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2005 по делу N А53-21022/2004-С5-5, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Ищенко Ю.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе в регистрации ККМ “Миника 1102 Ф“ версия 04, и обязании зарегистрировать указанную контрольно-кассовую машину.
Решением суда от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что контрольно-кассовая машина “Миника 1102Ф“ исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 5.5.4 в пункте 6 раздела II Положения о Федеральном агентстве по промышленности отсутствует, имеется в виду подпункт 5.5.4 пункта 5.
Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Государственная межведомственная экспертная комиссия не является уполномоченным на ведение Государственного реестра контрольно-кассовых машин органом, поскольку подпунктом 5.5.4 пункта 6 раздела II Положения о Федеральном агентстве по промышленности данная функция передана ему.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция письмом от 27.10.2004 N 04-04/13058 отказала предпринимателю Ищенко Ю.А. в регистрации контрольно-кассовой машины “Миника 1102Ф“.
Отказ обоснован тем, что протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 данная модель исключена из Государственного реестра с 1 октября 2004 года.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
Отказывая в регистрации ККМ, налоговый орган руководствовался протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, согласно пункту 3 которого с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена модель “Миника 1102Ф“.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности.
Данный довод является несостоятельным, поскольку Положение о Федеральном агентстве по промышленности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФN 215 имеет дату 16.04.2004, а не 16.06.2004.
Государственная межведомственная экспертная комиссия упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 215. Таким образом, протокол от 12.03.2004 N 1/77-2004 принят Государственной межведомственной экспертной комиссией в пределах полномочий.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2005 по делу N А53-21022/2004-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.