Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1753/2005 В силу статьи “Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1753/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Калмыкия, в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Калмыкия на решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-886/2004/5-118, установил следующее.

ОСАО “Ингосстрах“ (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Калмыкия (далее - управление) о взыскании 221148 рублей 16 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, размер ущерба документально обоснован.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вина водителя не доказана, справка от 02.07.2002 выдана в нарушение части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, протокол от 29.06.2002 не является прямым доказательством виновности водителя Сохненко И.А., в отношении него применены нормы КоАП РСФСР, утратившего законную силу, кроме того, нарушено право управления участия в судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснили, что считают виновным в ДТП водителя автомашины “Мицубиси Каризма“, который совершал маневр “поворот влево“ с полосы встречного движения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2002 в 11 часов 50 минут на 190 км автодороги Москва-Астрахань произошло столкновение принадлежащего управлению автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер А198РК08, с автомобилем “Мицубиси Каризма“, государственный номер Р633ТС50, принадлежащим Беловой М.Е.

Страховое общество на основании договора страхования автотранспортного средства (полис N М 0103673) выплатило владельцу поврежденного автомобиля Беловой М.Е. (страхователю) страховое возмещение в размере 311148 рублей 16 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.



Материалами дела подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Сохненко И.А. На основании постановления ГИБДД МВД Республики Калмыкия N 62 АА 231221 Сохненко И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Выплата страховщиком страхователю в счет договора суммы 311148 рублей 16 копеек подтверждается платежным поручением от 29.10.2002 N 48525.

Размер убытков определен на основании заключения о стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля от 23.01.2003 N 2003/01/23-5. В дело предоставлены доказательства передачи страхователем поврежденного автомобиля страховщику с учетом остаточной стоимости на момент аварии, цена реализации автомобиля “Мицубиси Каризма“ страховой компанией.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доказательства, опровергающие размер убытков, департамент не предоставил.

В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При названных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования, заявленные страховым обществом.

Доводы заявителя жалобы о применении судом при принятии решения недопустимых доказательств отклоняются. Суд первой инстанции оценил доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и сделал правильный вывод об обоснованности иска.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в проведении автотехнической экспертизы. Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства позволили суду правильно определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Не принимается во внимание и позиция ответчика о несоответствии закону постановления об административном правонарушении. Правом своевременно оспорить названный административный акт в установленном порядке владелец источника повышенной опасности не воспользовался.

В материалах дела имеется письменное объяснение водителя Сохненко И.А., из которого следует, что после обгона попутного транспортного средства автомашина ГАЗ 3110 государственный номер А198РК08 двигалась по полосе встречного движения со скоростью 100 км/час. После обгона и выезда на полосу встречного движения водитель Сохненко И.А. видел двигающуюся перед ним в том же направлении автомашину “Мицубиси Каризма“, водитель которой на подъезде к перекрестку подал сигнал совершения маневра “поворот влево“. Водитель ответчика не обеспечил дистанцию и скорость движения, позволяющие избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. Устные доводы представителей ответчика о правомерности совершения водителем Сохненко И.А. повторного обгона автомашины “Мицубиси Каризма“, двигавшейся в попутном направлении по встречной полосе движения, противоречат требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Довод управления о нарушении права на участие ответчика в судебном разбирательстве документально не обоснован. О времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2005 представитель ответчика присутствовал, был уведомлен о времени и месте повторного судебного заседания, назначенного на 15.02.2005. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в дело не предоставлено. Замечания на протоколы судебных заседаний отсутствуют.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-886/2004/5-118/Ар90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.