Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2005 N Ф08-1763/2005 Осуществление государственной регистрации права собственности, указание в договоре купли-продажи о продаже недвижимого имущества не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому. Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу присущего ему физического признака - прочной связи с землей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 мая 2005 года Дело N Ф08-1763/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Подольский машиностроительный завод“, от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Стак“, в отсутствие истца - предпринимателя Краснослободцева В.Л., ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Краснослободцева В.Л. на решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-25226/2003-21/513, установил следующее.

Предприниматель Краснослободцев В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Подольский машиностроительный завод“ (далее - завод) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) со следующими требованиями (уточненные):

- произвести необходимые действия по регистрации права собственности предпринимателя на домики отдыха (литеры А10, А11, А12, А13, А14), расположенные на территории базы отдыха “Мечта“ по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая: заводу - подать соответствующее заявление в регистрационную службу, регистрационной службе - произвести государственную регистрацию перехода права собственности;

- взыскать с завода 410350 рублей убытков (упущенную выгоду), причиненных задержкой в регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Стак“ и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 12.10.2004 требование предпринимателя о взыскании убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-39731/2004-21/723.

Решением от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, в иске отказано ввиду того, что домики отдыха не являются недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку:

- суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что домики отдыха не являются недвижимым имуществом; в договоре купли-продажи содержится указание на них как на недвижимое имущество, за заводом было зарегистрировано право собственности; бюро технической инвентаризации провело инвентаризацию и включило их в качестве самостоятельных объектов в технический паспорт базы отдыха “Мечта“, домики имели фундамент;

- вывод судебных инстанций о том, что домики являются самовольными постройками, несостоятелен ввиду того, что право собственности на них
зарегистрировано в регистрационной службе; признание домиков самовольными постройками подтверждает довод истца о том, что они являются недвижимым имуществом;

- суды не рассмотрели требование о взыскании убытков.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.11.2002 завод продал предпринимателю Краснослободцеву В.Л. 5 домиков отдыха площадью 23,1 кв. м каждый, расположенных на территории базы отдыха “Мечта“. Право собственности завода на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства от 25.12.2000 серии 23-АА NN 044361 - 044365).

Уклонение завода от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к истцу послужило основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть удовлетворено только в отношении недвижимого имущества, поскольку в отношении движимых вещей государственная регистрация прав не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенные предпринимателем домики отдыха не являются недвижимым имуществом.

Согласно письмам бюро технической инвентаризации от 23.08.2004 N 2-1/03 и 03.09.2004 N 2-1/96, техническому паспорту базы отдыха “Мечта“ домики
отдыха представляют собой каркас, внутри обшитый ДВП, а снаружи - металлическими листами, и помещенный на металлические полозья (на момент продажи - на кирпичные столбы).

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемым признаком недвижимого имущества является его прочная связь с землей. Перемещение такого имущества без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Приобретенные истцом объекты таким признаком не обладают, конструкция домиков предполагает возможность их перемещения (представляют собой “вагончики“). Данный вывод подтверждается письмом инспекции архитектурно-строительного надзора по Ейскому району от 17.05.2004 N 1, из содержания которого следует, что домики не имеют фундамента (отсутствует прочная связь с землей), не являются капитальными строениями. На момент вынесения решения все объекты демонтированы и перенесены на другое место, что подтверждается письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского района от 08.09.2004 N 02-08-8/299 и актом от 28.09.2004, составленным судебным приставом-исполнителем. Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского района от 05.05.2004 N 02-08-8/187 и предписания инспекции архитектурно-строительного надзора по Ейскому району от 01.09.2004 N 47 следует, что на строительство домиков разрешение не выдавалось, акты приема в эксплуатацию не составлялись. Регистрационная служба аннулировала записи о регистрации права собственности.

Осуществление государственной регистрации права собственности, указание в договоре купли-продажи о продаже недвижимого имущества и включение домиков в качестве самостоятельных объектов в технический паспорт базы отдыха “Мечта“ не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому. Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу присущего ему физического признака - прочной связи с землей.

Довод предпринимателя о том,
что суды оставили без рассмотрения его требование о взыскании убытков, не основан на материалах дела, поскольку определением от 12.10.2004 данное требование выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-39731/2004-21/723 (части 4 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25226/2003-21/5013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.