Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 N Ф08-1847/2005-743А С учетом содержания статьи “Основания обеспечительных мер“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1847/2005-743А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Портсервис“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2004 по делу N А32-37361/2004-56/996, установил следующее.

ООО “Портсервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.2004 N 2881.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов и пени, доначисленных решением от 23.08.2004 N 2881.

Определением от 14 октября 2004 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определение мотивировано тем, что общество не представило документальных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 определение от 14.10.2004 в части отклонения заявления общества о принятии обеспечительных мер отменено.

Суд запретил налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества доначисленных налогов и пени в общей сумме 1256806 рублей до разрешения судом первой инстанции по существу заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.08.2004 N 2881.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с общества налогов и пени, доначисленных обжалуемым решением налоговой инспекции, может причинить обществу значительный материальный ущерб и повлечь за собой процедуру банкротства.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению налоговой инспекции, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции от 23.08.2004 N 2881 и обратилось с ходатайством о запрете налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов и пени, доначисленных этим решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и
не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указывает, что принудительное взыскание налогов и пени причинит значительный материальный ущерб обществу, а также может повлечь за собой возбуждение процедуры банкротства. В обоснование своих доводов общество не представило доказательств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на принятие налоговой инспекцией решения от 28.09.2004 N 3167-3342 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, однако, в материалах дела указанное решение отсутствует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 14.10.2004 и удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2004 по делу N А32-37361/2004-56/996 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2004 по делу N А32-37361/2004-56/996 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.