Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 N Ф08-1754/2005-729А Апелляционная жалоба на решение суда подана обществом по истечении пресекательного срока, предусмотренного статьей “Срок подачи апелляционной жалобы“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1754/2005-729А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Энергоцентр“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергоцентр“ на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2005 по делу N А22-124/2002/1-12, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с заявлением к ООО “Энергоцентр“ (далее - общество) о взыскании 92910 рублей налоговых санкций.

Решением от 08.07.2002 заявленное требование удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 10.03.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, и апелляционная жалоба возвращена обществу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2005 и принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине (неполучение решения суда до 18.02.2005).

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 14.07.2002 N 96-ФЗ данный Кодекс введен в действие с 01.09.2002. Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.2002, с 01.09.2002 подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие указанным Федеральным законом.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении отправления по адресу конкурсного управляющего и получении обществом 01.08.2002 принятого по делу решения. Доказательств утверждения заявителя того, что почтовое отделение вручило судебный акт ненадлежащему лицу, не представлено. Ранее по указанному адресу получались судебные акты, в том числе определение о рассмотрении спора судом 08.07.2002. Ошибка органа связи в написании фамилии не свидетельствует о том, что определение вручено ненадлежащему лицу.

Апелляционная жалоба на решение суда от 08.07.2002 подана обществом 03.03.2005, то есть по истечении пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу, поданную с пропуском шестимесячного срока, установленного для ее подачи.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от
10.03.2005 по делу N А22-124/2002/1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.