Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 N Ф08-1684/2005 Суд правомерно сделал вывод о том, что спорное имущество получено работником истца во исполнение заключенных с ответчиком договоров, для целей квалификации правоотношений с третьими лицами характер правовой связи между истцом и его представителем по существу не изменился. Он выступал как уполномоченное лицо, осуществляя фактическое исполнение обязательств истца по поставке товаров и получению адресованных ему товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1684/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Репромед“, представителей от ответчика - Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам, представителя от третьего лица - государственного учреждения здравоохранения “Краевой медицинский центр мобилизационных резервов “Резерв“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Репромед“ на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7003/2003-С3-40, установил следующее.

ООО “Репромед“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам (далее - управление по государственным резервам) о взыскании 3923616 рублей долга по договору от 20.07.2001 N 1/2001к на закладку и выпуск материальных ценностей второй группы.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с управления по государственным резервам 4450271 рубль 41 копейку долга по договорам на закладку и выпуск материальных ценностей второй группы от 20.07.2001 N 1/2001к и N 2/2001к, от 22.03.2002 N 1/2002кр, от 10.12.2002 N 4/2002кр и 236921 рубль 98 копеек судебных издержек.

Определением от 07.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения “Краевой медицинский центр мобилизационных резервов “Резерв“ (далее - КМЦ “Резерв“).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление по государственным резервам предъявило встречный иск о признании того, что по договорам на закладку и выпуск материальных ценностей второй группы от 20.07.2001 N 2/2001к, от 22.03.2002 N 1/2002кр и от 10.12.2002 N 4/2002кр управление исполнило обязательство по оплате путем перечисления денежных средств и поставки сверхнормативного и неноменклатурного медицинского имущества в размере 9665663 рублей 26 копеек, а по договору от 20.07.2001 N 1/2001к расчет произведен полностью.

Решением от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, с управления по государственным резервам в пользу ООО “Репромед“ взыскано 4238070 рублей 61 копейка долга по договорам на закладку и выпуск материальных ценностей второй группы от 20.07.2001 N 1/2001к и N 2/2001к, от 22.03.2002 N 1/2002кр, от 10.12.2002 N 4/2002кр и 223672 рубля 64 копейки судебных издержек. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду необоснованности вывода суда о том, что передача Ивойлову О.С. товаров явилась ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции. Суду предложено выяснить, в каких отношениях с ООО “Репромед“ находился Ивойлов О.С. (трудовых или гражданско-правовых), на получение каких товарно-материальных ценностей ему выдавались доверенности от 13.02.2002 и от 23.04.2002 в то время, как, по утверждению истца, трудовые отношения с ним были прекращены. Суду также предложено выяснить порядок ведения обществом “Репромед“ учета выдаваемых доверенностей, оприходования и движения товаров на складе.

Решением от 03.11.2004 с управления по государственным резервам в пользу ООО “Репромед“ взыскано 4238070 рублей 61 копейка долга и 223672 рубля 64 копейки судебных издержек. Во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что наличие и размер долга по первоначальному иску подтверждены документально. Спорное имущество получено Ивойловым О.С. от КМЦ “Резерв“ при отсутствии полномочий действовать от имени ООО “Репромед“, вследствие чего сделки по передаче этого имущества по каждой накладной заключены от имени и в интересах самого Ивойлова О.С.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено, уменьшены подлежащие взысканию задолженность до 5285 рублей 69 копеек, судебные издержки до 268 рублей. По мнению суда, в связи с ненадлежащим ведением учета первичной документации ООО “Репромед“ не доказало, что на его склад не поступали товары, полученные Ивойловым О.С. по оспариваемым накладным. В спорный период Ивойлов О.С. выполнял трудовые обязанности работника ООО “Репромед“, в функции которого входило приобретение товаров для общества. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда отменено, производство по делу в этой части прекращено с указанием на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, ООО “Репромед“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, вывод о наличии соглашения между сторонами на погашение задолженности поставкой товара не соответствует статьям 431, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки дополнительному соглашению от 08.10.2002, согласно которому стороны изменили цену договора, а не порядок расчетов. Генеральный директор ООО “Репромед“ не подписывал документы, по которым сверхнормативное и неноменклатурное имущество получено Ивойловым О.С. от КМЦ “Резерв“, поэтому эти сделки заключены от имени и в интересах самого Ивойлова О.С. Вывод суда о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ошибочен. Отсутствие в книге покупок сведений о поставке товара по накладной от 11.12.2002 N 167 связано с тем, что данная информация отражена в книге покупок за декабрь 2002 года, которая судом не истребовалась. ООО “Репромед“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КМЦ “Резерв“ возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.



В судебном заседании представители ООО “Репромед“ и КМЦ “Резерв“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители управления по государственным резервам возражали против доводов жалобы, считая их документально не подтвержденными, а обжалованный судебный акт соответствующим нормам материального права и основанным на всесторонне и полно исследованных материалах дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Репромед“, управления по государственным резервам и КМЦ “Резерв“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение Федерального закона “О государственном материальном резерве“ КМЦ “Резерв“ (ответственный хранитель), ООО “Репромед“ (поставщик) и управление по государственным резервам (заказчик) заключили договор от 20.07.2001 N 1/2001к на закладку и выпуск материальных ценностей второй группы. В соответствии с условиями договора поставщик обязался до 30.12.2001 поставить продукцию согласно заявке заказчика в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (закладываемая продукция), в целях замены продукции, хранившейся в КМЦ “Резерв“ и имеющей менее 90% срока годности и хранения (выпускаемая продукция), с ее последующей реализацией. Заказчик обязался оплатить поставщику разницу в стоимости между закладываемой и выпускаемой продукцией (сумма договора), соответствующие транспортные услуги и торговую наценку (т. 1, л.д. 10-13). Дополнительным соглашением от 08.10.2002 к этому договору стороны установили сумму договора в размере 3923616 рублей.

Между сторонами заключены аналогичные договоры (с дополнительными соглашениями) от 20.07.2001 N 2/2001к, от 22.03.2002 N 1/2002кр и от 10.12.2002 N 4/2002кр.

Исполнение сторонами данных договоров в части передачи закладываемой и выпускаемой продукции подтверждено накладными и счетами-фактурами.

Исковые требования ООО “Репромед“ обоснованы тем, что управление по государственным резервам не исполнило обязательство по уплате разницы в стоимости между закладываемой и выпускаемой продукцией в предъявленном ко взысканию размере.

Возражая против требований ООО “Репромед“, управление по государственным резервам указало, что оно исполнило свое обязательство по оплате разницы в стоимости между закладываемой и выпускаемой продукцией путем перечисления денежных средств и передачи сверхнормативного и неноменклатурного имущества.

Эти доводы управления по государственным резервам и представленные им в обоснование встречного иска документы на передачу обществу “Репромед“ сверхнормативного и неноменклатурного имущества отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в названных договорах условия о форме расчетов путем передачи имущества и неподтвержденность получения обществом “Репромед“ спорного имущества.

Апелляционная инстанция, истолковав условия договоров от 20.07.2001 N 1/2001к и N 2/2001к, от 22.03.2002 N 1/2002кр, от 10.12.2002 N 4/2002кр по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом практики, установившейся во взаимоотношениях сторон при исполнении этих договоров, и последующего их поведения, правомерно сделала вывод о том, что предметом хозяйственной деятельности сторон является как поставка медицинской продукции в государственный резерв, так и выпуск из него товаров для реализации. Материалы дела свидетельствуют, что КМЦ “Резерв“ выпускало, а ООО “Репромед“ принимало товары из государственного резерва.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, подтверждающие передачу КМЦ “Резерв“ обществу “Репромед“ из государственного резерва медицинской продукции и поставку обществом “Репромед“ в государственный резерв медицинской продукции, а также уплату управлением по государственным резервам обществу “Репромед“ денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности управления по государственным резервам перед ООО “Репромед“ по названным договорам в размере 5285 рублей 69 копеек.

Довод ООО “Репромед“ об отсутствии у КМЦ “Резерв“ разрешения на выпуск из резерва спорного медицинского имущества опровергается имеющимися в деле мотивированными комиссионными актами, обосновывающими необходимость выпуска сверхнормативного и неноменклатурного имущества из резерва. Цены, по которым имущество отпускалось, утверждены генеральным директором Департамента здравоохранения Краснодарского края и начальником Южного окружного управления Российского агентства государственного резерва (т. 3, л.д. 109-181).

ООО “Репромед“ оспаривает получение медицинского имущества по представленным управлением по государственным резервам накладным, ссылаясь на отсутствие у Ивойлова О.С. надлежащих полномочий действовать от имени общества и непоступление на склад общества указанного в спорных накладных медицинского имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с утвержденным Министерством финансов Российской Федерации Порядком учета предприятиями, учреждениями, организациями выданных доверенностей бухгалтерия организации регистрирует доверенности на получение товарно-материальных ценностей в корешке и в журнале учета выданных доверенностей, в котором должно расписаться лицо, получившее доверенность. В этом же журнале делается отметка об исполнении доверенности либо о ее возврате.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности предоставленные ООО “Репромед“ журналы регистрации выданных доверенностей, установил, что они представляют собой перенесенные на бумажный носитель сведения из документа, составленного в электронном виде. В них отсутствуют подписи лиц, получивших доверенности, и отметки о том, как исполнено поручение, оформленное доверенностью. Судом также установлено отсутствие у ООО “Репромед“ надлежащего ведения учета движения товаров на складе, обеспечивающего по правилам статьи 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ сплошной, непрерывный и документальный учет всех хозяйственных операций. Журнал учета движения товаров на складе утвержден как унифицированная форма первичной учетной документации и, следовательно, в обязательном порядке должен вестись на складе организации. В нем должны отражаться сведения, установленные в качестве обязательных реквизитов для первичного документа, а именно - о содержании хозяйственной операции, ее измерителях в натуральном и денежном выражениях. Этот журнал в соответствии с общими правилами бухгалтерского учета ведется непрерывно с полным отражением всех хозяйственных операций по складу. Такой документ суду ООО “Репромед“ не представило. Апелляционная инстанция указала, что в книге покупок, представленной обществом, отсутствуют сведения о поставке от КМЦ “Резерв“ товара на сумму 611865 рублей 54 копейки по накладной от 11.12.2002 N 167, полученного по доверенности от 09.12.2002 N 135, тогда как факт этой поставки общество не отрицает.



Отклоняя довод ООО “Репромед“ о том, что Ивойлов О.С., получая медицинское имущество по спорным накладным, действовал от своего имени, поскольку уже не состоял в трудовых отношениях с ООО “Репромед“, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных обществом трудового соглашения с Ивойловым О.С. от 24.02.97, приказа о приеме на работу от 24.02.97 N 11, должностной инструкции менеджера группы сбыта, заявления Ивойлова О.С. об увольнении от 17.12.2001 и договора подряда от 08.01.2002 следует, что Ивойлов О.С. с 24.02.97 по 05.12.2002 выполнял обязанности менеджера ООО “Репромед“ по доставке товаров как продаваемых обществом, так и поставляемых ему.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что спорное имущество получено от КМЦ “Резерв“ Ивойловым О.С. как работником ООО “Репромед“ во исполнение договоров от 20.07.2001 N 1/2001к и N 2/2001к, от 22.03.2002 N 1/2002кр, от 10.12.2002 N 4/2002кр, заключенных с управлением по государственным резервам. Для целей квалификации правоотношений с третьими лицами характер правовой связи между ООО “Репромед“ по существу не изменился. Ивойлов О.С. выступал как уполномоченное лицо, осуществляя фактическое исполнение обязательств ООО “Репромед“ по поставке товаров и получению адресованных ему товаров.

Кроме того, ООО “Репромед“ указанные документы представило в форме незаверенных светокопий, подлинные документы в деле отсутствуют, Ивойлов О.С. в свидетельских показаниях отрицал факт подписания заявления об увольнении от 17.12.2001 и договора подряда от 08.01.2002.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и ссылка ООО “Репромед“ как на доказательство неполучения медицинского имущества на заключение судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы“ от 28.11.2003 N 6903, и наличие в материалах дела документов о возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей Ивойловым О.С., действовавшим от имени общества с предоставлением поддельных доверенностей.

По иным основаниям постановление апелляционной инстанции не обжаловано.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции материалы.

Суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2005 по делу N А53-7003/2003-С3-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Репромед“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.