Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 N Ф08-1674/2005 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и наличие согласия заказчика на выполнение подрядчиком указанных работ, что послужило основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1674/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя от истца - Ростовского областного союза потребительских обществ, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительно-нефтяная компания“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-нефтяная компания“ на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5864/2003-С3-16, установил следующее.

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - областной союз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Строительно-нефтяная компания“ (далее - общество) о расторжении
договора подряда от 30.04.2002 и взыскании 495986 рублей излишне перечисленного аванса (уточненные требования).

Протокольным определением от 29.10.2004 зафиксировано признание обществом исковых требований в сумме 200 тыс. рублей.

Решением от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, с общества в пользу областного союза взыскано 300 тыс. рублей. Судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом работ в объемах, согласованных в смете по договору от 30.04.2002, на сумму 495986 рублей. Поскольку в невыполнении работ ответчиком суд установил вину областного союза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), то указанная сумма уменьшена до 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что при заключении договора от 30.04.2002 смета сторонами не составлялась. Смета от 07.05.2002 передана обществу заказчиком только 18.12.2002, то есть после прекращения работ по договору. Актами формы КС-2 и справками КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком работ на 2682889 рублей. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 10.02.2003, и их стоимость соответствует сумме, предъявленной областным союзом ко взысканию. Кроме того, суд не учел, что определение стоимости выполненных обществом и принятых областным союзом работ возможно только путем проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу областной союз просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что суд обоснованно руководствовался сметой, согласованной сторонами при заключении договора от 30.04.2002. Акты формы КС-2, по которым стоимость работ составила 2682889 рублей, не приняты областным союзом, поскольку при расчете стоимости работ
общество использовало метод, не согласованный сторонами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2002 года областной союз (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.07.2002 выполнить работы по ремонту холла, кабинета главного бухгалтера, коридора, санузлов второго и третьего этажа, лестничной клетки в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 19 а, а также изготовить и смонтировать металлопластиковые окна.

Считая, что общество выполнило работы по договору не в полном объеме, областной союз обратился в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невыполнение подрядчиком работ на сумму 495986 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При заключении договора подряда стороны согласовали первоначальную смету, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору, рассчитанная исходя из стоимости материалов и заработной платы, составила 2855128 рублей (т. 2, л.д. 27-39).

Платежными поручениями от 19.04.2002 N 162, 16.05.2002 N 207, 24.05.2002 N 223, 13.06.2002 N 259, 15.07.2002 N 301, 12.08.2002 N 321 и 21.08.2002 N 368 областной союз перечислил обществу в качестве авансового платежа 2875 тыс. рублей.

Судом установлено, что акты формы КС-2 и справки КС-3 на 2682889 рублей не подписаны областным союзом, поскольку при расчете стоимости работ общество использовало метод, не согласованный сторонами.

Акт от
27.01.2003, который, по мнению общества, подтверждает выполнение подрядчиком работ в полном объеме, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, так как подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Кроме того, в данном акте не конкретизированы выполненные работы и отсутствует стоимость работ.

Также обоснованно не принят судом в качестве доказательства акт сдачи-приемки физических объемов работ, не предусмотренных договором от 10.02.2003, поскольку общество не представило доказательства внесения заказчиком в порядке статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в техническую документацию. Кроме того, судом установлено, что указанный акт не содержит конкретного перечня работ и их стоимости, а также подписан со стороны областного союза неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и наличие согласия заказчика на выполнение подрядчиком указанных работ.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда в полном объеме, суд, с учетом наличия вины областного союза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно взыскал с ответчика 300 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод общества о том, что определение стоимости работ возможно только путем проведения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при заключении договора от 30.04.2002 стороны, согласовав смету, определили стоимость работ.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5864/2003-С3-16 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Строительно-нефтяная компания“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.