Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 N Ф08-1711/2005-701А Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи “Протокол об административном правонарушении“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф08-1711/2005-701А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юг-Миниойл“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2005 по делу N А32-47152/2004-56/1291-45А, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Юг-Миниойл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2004 N 11-02.46 о привлечении к ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККМ в установленных законом случаях.
Решением суда от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, материалы проверки об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что общество уклонялось от явки в инспекцию для составления протокола. Кроме того, протокол направлен заказным письмом с уведомлением, в нем указаны время и место рассмотрения административного дела, поэтому вывод суда о нарушении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
Отзыв на жалобу в суд обществом не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
На основании поручения N 78 налоговая инспекция 16.11.2004 провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ООО “Юг-Миниойл“ при реализации нефтепродуктов через принадлежащую ему АЗС.
В ходе проверки составлены акт проверки N 000062, протокол наблюдения, акт о проверке наличных денежных средств.
По факту наличия денежных излишков в кассе в размере 663 рублей составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2004 N 11-02.46.
На основании материалов проверки налоговый орган принял постановление от 25.11.2004 N 11-02.46 о привлечении ООО “Юг-Миниойл“ к ответственности в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
Из материалов дела следует, что в акте проверки от 16.11.2004 N 000062, составленном при участии оператора-кассира общества Гордиенко В.Г., имеется отметка о необходимости явки законного представителя ООО “Юг-Миниойл“ для рассмотрения материалов проверки 17.11.2004.
Между тем протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2004 в отсутствие законного представителя общества. Доказательства его надлежащего уведомления о составлении протокола в указанный день в материалы дела не представлены.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности привлечения ООО “Юг-Миниойл“ к административной ответственности является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2005 по делу N А32-47152/2004-56/1291-45А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.