Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 N Ф08-1660/2005 Поскольку сторонами в договоре согласована твердая цена, то согласно статье “Цена работы“ Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2005 года Дело N Ф08-1660/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гранит-Иншоат“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Институт управления, бизнеса и права“ и третьего лица - негосударственного образовательного учреждения “Институт управления, бизнеса и права“, в отсутствие третьего лица - инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Ростова-на-Дону, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранит-Иншоат“ на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N
А53-8768/2004-С3-35, установил следующее.

ООО “Гранит-Иншоат“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Институт управления, бизнеса и права“ (далее - институт) о взыскании 2058040 рублей, в том числе 2048040 рублей основного долга за выполненные работы и 10 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что в ходе исполнения договора строительного подряда от 31.07.2002 N 4 между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поводу выполнения дополнительных работ. Данные отношения не были оформлены договором. Общество выполнило дополнительные работы по реконструкции мансардного этажа учебного корпуса, а институт не оплатил их в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение “Институт управления, бизнеса и права“ (далее - учреждение) и инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Ростова-на-Дону.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, в иске отказано. Судами сделан вывод о том, что истец не представил акты формы N 2 и справки формы N 3 с указанием, какие работы приняты и оплачены заказчиком. Строительство объектов не завершено, и объект не сдан в эксплуатацию, имеются существенные претензии по качеству работ. Общество не доказало, что результаты работ заказчику и учреждению сданы в установленном законом порядке. Выявленные недостатки истцом не устранены. Наличие актов формы N 2, подписанных подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность инвестора оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после принятия объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что общая сумма, на которую имеются подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ формы N 2, составляет 30901905 рублей. Учреждение уплатило только 26368664 рубля. По мнению общества, отсутствие указания на конкретные виды работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости этих работ, если сумма задолженности установлена. Доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил. Последние акты стороны подписали в декабре 2003 г., после чего заказчик привлек других подрядчиков для производства работ на объекте. Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В нарушение пункта 4 статьи 720 Кодекса ответчик не сообщил о скрытых недостатках в разумный срок. С января 2004 г. до настоящего времени здание пристройки к институту используется ответчиком. Общество утверждает, что институт фактически в одностороннем порядке расторг договор подряда с обществом и в настоящий момент совместно с другим подрядчиком осуществляет действия по приемке объекта.

В отзывах на кассационную жалобу институт и учреждение просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Между институтом, учреждением и обществом не достигнута дополнительная договоренность о строительстве объекта и его стоимости. Подрядчик выполнял работы в рамках договора от 31.07.2004 N 4, так как строительство объекта не было окончено, а акт сдачи здания в эксплуатацию не подписан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, институт (заказчик), учреждение (инвестор) и общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 31.07.2002 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству четырехэтажной пристройки к зданию учреждения, расположенного по адресу: пр. Михаила Нагибина, 33 А/47, в г. Ростове-на-Дону и монтажу всех коммуникаций, за исключением монтажа металлоконструкций каркаса и сборного железобетона пристройки.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ определяется закрытой договорной ценой и составляет 15700 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - с 01.08.2002 по 01.11.2002. Обязанность оплаты работ лежит на инвесторе. Заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (пункты договора 6.7 и 6.9).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится инвестором не позднее трех банковских дней после полного завершения его строительства, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 11.1 договора).

Общество в период с 2002 по 2003 гг. выполняло работы по возведению пристройки, а учреждение произвело оплату в сумме 26368664 рублей.

Подрядчик, указывая на то, что между ним и заказчиком возникли фактические подрядные отношения, не оформленные в установленном порядке договором, а институт подписал акты формы N 2 на сумму 30901905 рублей и не погасил задолженность, обратился с иском в суд.

Судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили из условий договора генерального подряда, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение
обязательств сторон по договору до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Спорное соглашение заключалось по поводу осуществления строительства объекта. Данное обязательство на момент окончания срока действия договора - 01.11.2002 - не выполнено. Поэтому ответчик, выполняя объем работ, предусмотренный соглашением о генеральном подряде, исполнял предусмотренные этим договором обязательства. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор строительного подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, позволяющего построенный объект принять в эксплуатацию. Поскольку сторонами в договоре согласована твердая цена (пункт 2.1 договора), то согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Поскольку договором генерального подряда стоимость работ оговорена в размере 15700 тыс. рублей, а фактически за работу, предусмотренную этим соглашением, подрядчик получил от инвестора 26368664 рубля, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы общества, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального
права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплата которой была отсрочена при принятии кассационной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8768/2004-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Гранит-Иншоат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.