Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 N Ф08-1353/2005 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф08-1353/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Лесметпром“, представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“, в отсутствие ответчиков: муниципального унитарного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия N 2, муниципального унитарного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия N 5, третьего лица - государственного учреждения N ИЗ-61/2 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесметпром“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2004 по делу N А53-49/2004-С1-14, установил следующее.

ООО “Лесметпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Служба единого заказчика“ (правопредшественник МУП “Жилищно-эксплуатационное управление“) о взыскании 132189 рублей ущерба, причиненного в результате прекращения подачи тепловой энергии по договору от 01.01.2001 N 153/0 и неуведомления об этом истца.

Определениями от 17.02.2003 и 04.03.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальные унитарные жилищно-ремонтные эксплуатационные предприятия N 2 и N 3 (далее - МУЖ РЭП N 2 и МУЖ РЭП N 3). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение N ИЗ-61/2 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ N Из-61/2 ГУИН Минюста РФ).

До принятия решения по делу ООО “Лесметпром“ увеличило размер исковых требований до 276644 рублей.

Решением от 14.11.2003 с МУЖ РЭП N 5 в пользу ООО “Лесметпром“ взыскано 12 тыс. рублей ущерба, в остальной части иска и в иске к МУП “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “ЖЭУ“) и МУЖ РЭП N 2 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 решение суда первой инстанции отменено, с МУП “ЖЭУ“ в пользу ООО “Лесметпром“ взыскано 227849 рублей ущерба. В остальной части иска и в иске к МУЖ РЭП N 5 и МУЖ РЭП N 2 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора судебные инстанции применили не подлежащие применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 548 Кодекса возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Кодекса. При новом рассмотрении суду рекомендовано выяснить размер реально причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между ущербом и нарушением энергоснабжающей организацией своих обязательств, установить балансодержателя участка сети, на котором произошел разрыв, для установления наличия или отсутствия смешанной вины в возникновении ущерба.

Решением от 14.09.2004 с МУП “ЖЭУ“ в пользу ООО “Лесметпром“ взыскано 163524 рубля 68 копеек ущерба и 18450 рублей расходов, в остальной части иска и в иске к МУЖ РЭП N 2 и МУЖ РЭП N 5 отказано. Суд пришел к выводу о наличии вины МУП “ЖЭУ“, в чьем ведении в силу специфики его деятельности находятся городские коммуникации. Суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением энергоснабжающей организацией своих обязательств, доказанности размера причиненного истцу ущерба (за исключением разницы между списанной остаточной стоимостью демонтированной системы отопления и действительной стоимостью отопления столярного цеха в размере 48795 рублей).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение изменено, подлежащая взысканию с МУП “ЖЭУ“ в пользу ООО “Лесметпром“ сумма уменьшена до 10995 рублей 18 копеек, в том числе ущерба - до 1770 рублей 18 копеек, судебных расходов - до 9225 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии смешанной вины МУП “ЖЭУ“ и ООО “Лесметпром“ в возникновении у последнего ущерба, поскольку собственником участка сети, на котором произошел разрыв, повлекший прекращение подачи теплоэнергии, является ООО “Лесметпром“, авария произошла вследствие неудовлетворительного состояния трубопровода. Суд распределил убытки между сторонами в пропорции по 50%, определив подлежащую взысканию с МУП “ЖЭУ“ в пользу ООО “Лесметпром“ сумму с учетом уже взысканной в пользу истца суммы по исполнительному листу от 05.04.2004 N 024946, выданному на основании первоначального решения.

В кассационной жалобе ООО “Лесметпром“ просит изменить постановление апелляционной инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 100% реального ущерба, определенного экспертом. Заявитель также просит при определении размера подлежащего взысканию ущерба учесть списанные демонтированные части теплотрассы. По мнению заявителя, причиненные ему убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. Возмещение убытков в ограниченном размере для энергоснабжающих организаций статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Заявитель полагает, что, определяя принадлежность истцу участка сети, на котором произошел разрыв, суд апелляционной инстанции не учел, что место ее врезки в централизованную сеть не установлено, поэтому определить протяженность сети, включенной в балансовую стоимость, невозможно. Этот участок находится на территории ГУ N Из-61/2 ГУИН Минюста Российской Федерации, истцом не обслуживался.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и МУП “ЖЭУ“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП “ЖЭУ“ (абонент) и ООО “Лесметпром“ (субабонент) заключили договор от 01.01.2001 N 153/0 на теплоснабжение. Согласно договору абонент обязался передать субабоненту тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации, в размере, установленном ему планом теплопотребления и отраженном в приложении N 1 к договору, а последний обязался ее оплатить в предусмотренные договором порядке и сроки. Договор действовал до 01.07.2002 (до момента заключения сторонами договора на теплоснабжение N 54/т).

Судебные инстанции установили, что в ночь с 1 на 2 января 2002 года произошел разрыв трубы, по которой осуществлялась подача тепловой энергии ООО “Лесметпром“. Работник МУЖ РЭП N 5 перекрыл подачу тепловой энергии ООО “Лесметпром“ для устранения потери теплоносителя. Вследствие низкой температуры и замерзания теплоносителя произошли разрывы и повреждение отопительных труб истца.

МУЖ РЭП N 2 и МУЖ РЭП N 5 обслуживали тепловые сети на основании договоров муниципального заказа по передаче тепловой энергии с МУП “ЖЭУ“, что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении от 14.11.2003 кассационная инстанция указала, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом перед ООО “Лесметпром“ остается МУП “ЖЭУ“.

Факт прекращения МУП “ЖЭУ“ в спорный период подачи истцу теплоэнергии ответчик не оспаривает. Доказательств предварительного предупреждения истца о предстоящем отключении теплоэнергии либо немедленного его уведомления об этом в соответствии с требованиями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП “ЖЭУ“ не представило. Эти обстоятельства судебные инстанции правомерно оценили как свидетельствующие о ненадлежащем исполнении МУП “ЖЭУ“ обязательств по договору энергоснабжения, что влечет за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору энергоснабжения влечет для стороны, нарушившей обязательство, обязанность возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Таким образом, вина МУП “ЖЭУ“ доказана. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Лесметпром“ является правопреемником ТОО “Лесоторговая база“, созданного путем приватизации на базе структурного подразделения арендного предприятия “Меркурий“. В 1993 году в связи с полным износом собственной котельной и необходимостью подключения к городской сети арендное предприятие “Меркурий“ создало воздушную теплотрассу, которая значилась на его балансе. Поскольку спорная теплотрасса создана арендным предприятием, она в силу статьи 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде являлась его собственностью и, следовательно, перешла в собственность его правопреемника, то есть ООО “Лесметпром“.

Суд установил, что разрыв трубы и повреждение отопительной системы произошли из-за неудовлетворительного состояния участка сети, на котором произошел прорыв, ввиду ненадлежащего ее содержания. Следовательно, вина истца также установлена.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Установив вину обеих сторон в возникновении убытков, апелляционная инстанция правомерно определила ко взысканию с МУП “ЖЭУ“ половину суммы доказанного размера ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суды правомерно приняли в качестве доказательств первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер затрат истца на восстановление отопительной системы.

Довод заявителя о необоснованности отказа в иске о взыскании разницы между списанной остаточной стоимостью демонтированной системы отопления и действительной стоимостью системы отопления столярного цеха в размере 48795 рублей не может быть принят во внимание, поскольку существующая до проведения ремонтных работ отопительная система не была полностью демонтирована. Доказательства того, что списание отопительной системы столярного цеха явилось следствием возникшей аварии и размораживания отопительной системы в целом, истец не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительных работ на период его составления отражает действительный размер понесенных истцом убытков, поскольку несвоевременное их возмещение привело к инфляции реального ущерба, существовавшего на дату его причинения, подлежат отклонению. Реальный ущерб правомерно определен на момент фактического несения затрат при производстве работ.

Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании с ответчика всех расходов по оплате услуг эксперта, так как судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права. Нарушений норм процессуального права также не выявлено. Поэтому основания для изменения или отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:



постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2004 по делу N А53-49/2004-С1-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.