Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 N Ф08-1303/2005 Процедура третейского разбирательства не соответствовала Федеральному закону “О третейских судах в Российской Федерации“, поскольку суд нарушил принципы законности, состязательности и равноправия сторон и правила о месте судебного разбирательства. Часть имущественной ответственности возложена на ответчика при отсутствии правовых оснований. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф08-1303/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Синдикат“, представителей от должника - открытого акционерного общества “Тульский завод “Электропривод“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тульский завод “Электропривод“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2005 по делу N А32-2533/2005-31/6ТР, установил следующее.

ООО “Синдикат“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 21.12.2004 - 22.12.2004 по делу N 357/2004-9МО о взыскании с ОАО “Тульский завод “Электропривод“ (далее - завод) 4897448 рублей 75 копеек основного долга, 1799812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33091 рубля 78 копеек арбитражного сбора.

Определением от 07.02.2005 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору цессии от 11.10.2004 N 11/10 к ООО “Синдикат“ перешли все права кредитора ответчика - ООО “ГЭЛАКТИС“ по договору поставки от 04.03.2002, в том числе право требования к заводу и право на предъявление иска в третейский суд на основании дополнительного соглашения от 26.07.2002 N 199-Ф. Региональный коммерческий арбитражный суд г. Армавира, указанный в третейской оговорке, переименован в Межрегиональный арбитражный суд. Суд отклонил довод завода о недействительности третейского соглашения. С учетом третейского соглашения суд признал, что ООО “Синдикат“ подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности (статьи 38, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе завод просит отменить определение как незаконное. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Межрегиональный арбитражный суд не является третейским судом, о котором договорились завод и ООО “ГЭЛАКТИС“. Третейское соглашение противоречит правилам подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, установленного статьями 38 и 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда не было объявлено. Межрегиональный арбитражный суд не вынес определения по заявлению завода об отсутствии у данного суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Договор цессии является ничтожным, поскольку в нем не согласован предмет договора. Третейский суд сделал выводы на основании неполной оценки представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Синдикат“ просит оставить определение без изменения. В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО “Синдикат“ просили ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО “ГЭЛАКТИС“ (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 04.03.2002 N 199-Ф. В деле имеется светокопия дополнительного соглашения к договору от 26.07.2002, согласно которому стороны обязались передавать все споры, возникающие из договора от 04.03.2002 N 199-Ф, в том числе связанные с его заключением, изменением, расторжением, недействительностью, исполнением, на рассмотрение в Региональный коммерческий арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Армавире.

По договору цессии от 01.10.2004 N 11/10 ООО “ГЭЛАКТИС“ уступило ООО “Синдикат“ право требования к заводу по договору от 04.03.2002 N 199-Ф и дополнительному соглашению от 26.07.2002.

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 21.12.2004 - 22.12.2004 по делу N 357/2004-9МО с завода в пользу ООО “Синдикат“ взыскано 4897448 рублей 75 копеек основного долга, 1799812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33091 рубль 78 копеек арбитражного сбора.

В силу пункта 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.



В случаях одновременного обращения с заявлениями об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо применять пункт 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой данные заявления рассматриваются в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно статье 19 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон) постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, не могут противоречить обязательным положениям Закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. Статья 32 Закона императивно определяет, что после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение. Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. Статьи 20, 32, 33 не допускают возможности определения места рассмотрения дела не по месту разбирательства, где должно быть объявлено решение или его резолютивная часть, а по месту размещения штаб-квартиры суда. В спорном случае дело рассматривалось в г. Москве, где должно было быть оглашено решение или его резолютивная часть. В протоколе судебного заседания третейского суда отмечено, что после удаления на совещание сторонам объявлено решение (л. 133 третейского дела). Между тем в решении третейского суда от 21 - 22 декабря 2004 г. местом разрешения спора указан г. Армавир, что не соответствует названным нормам Закона. Данное нарушение дало формальный повод для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде Краснодарского края, а не по месту нахождения должника, как того требует часть 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в третейском суде ответчик заявил об отсутствии компетенции у суда в связи с фальсификацией третейского соглашения и просил провести соответствующую экспертизу (л.д. 70 - 71 третейского дела). Суд отклонил данное ходатайство, сославшись на отсутствие доказательств фальсификации. Однако вопросы установления фальсификации документа требуют специальных познаний, то есть назначения соответствующей экспертизы по подлиннику документа в соответствии со статьей 29 Закона. Отказ в определении подлинности подписи бывшего директора завода Карпухина В.П. и давности ее учинения в дополнительном соглашении от 26.07.2002 не может быть восполнен пояснениями Карпухина В.П. Немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, третейский суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона).

Третейский суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному денежному обязательству осуществляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Установленная Банком России учетная ставка на день предъявления иска и на день вынесения решения составляла 13 процентов годовых, в то время как истец предъявил (л.д. 3 третейского дела) и суд взыскал проценты исходя из ставки 18 процентов годовых. Из расчета истца, с которым согласился суд, видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость. Вместе с тем гражданско-правовая ответственность не может быть применена к отношениям по возмещению налога, то есть проценты подлежали начислению на сумму задолженности без НДС.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, если: сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или Федеральному закону; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из толкования данной нормы следует, что здесь имеются в виду и принципы отдельных отраслей права.

Изложенные нарушения свидетельствуют о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала Федеральному закону, поскольку суд нарушил установленные статьей 18 Закона принципы законности, состязательности и равноправия сторон и предписанные статьями 20, 32, 33 правила о месте судебного разбирательства. Часть имущественной ответственности возложена на ответчика при отсутствии правовых оснований.

Основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 21.12.2004 - 22.12.2004 по делу N 357/2004-9МО отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2005 по делу N А32-2533/2005-31/6ТР отменить.

ООО “Синдикат“ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 21.12.2004 - 22.12.2004 по делу N 357/2004-9МО отказать.

Взыскание с ОАО “Тульский завод “Электропривод“ по отмененному определению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.