Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 N Ф08-1241/2005-669А В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф08-1241/2005-669А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Калустова А.А., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Калустова А.А. на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13394/2004-48/361, установил следующее.

Предприниматель Калустов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.04.2004 N 797 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 21 рубля.

Решением от 18.10.2004 суд признал недействительным пункт “в“ подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения ИМНС России по г. Сочи от 09.04.2004 N 797 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2426 рублей и прекратил производство по делу в части признания недействительным пункта “в“ подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения ИМНС России по г. Сочи от 09.04.2004 N 797 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 21 рубля. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказал.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не вел раздельного учета по оптовой и розничной торговле, в связи с чем налоговая инспекция правомерно не приняла заявленный им к вычету налог на добавленную стоимость, доначислила к уплате налог на добавленную стоимость за период второй квартал 2002 года - второй квартал 2003 года в сумме 353935 рублей и начислила за неуплату налога на добавленную стоимость пени в сумме 84782 рублей и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предприниматель, утратив право на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, начиная со второго квартала 2002 года, обязан был в соответствии со статьями 166, 23 Налогового кодекса Российской Федерации не только исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, но и представлять в налоговый орган в установленные сроки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого отчетного периода. Поскольку предприниматель не представил налоговые декларации за период второй квартал 2002 года - второй квартал 2003, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 469862 рублей. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части доначисления налога с продаж, суд указал, что “заявителю был начислен налог с продаж за март, май, сентябрь 2002 года в связи с тем, что в представленных в налоговый орган декларациях по налогу с продаж за указанные периоды предприниматель Калустов А.А. указал суммы налога с продаж, рассчитанного не со всей выручки от реализации товаров за наличный расчет, которая имела место в действительности и которую фактически установил налоговый орган по представленным заявителем документам. Переплата по налогу с продаж, на которую указывает заявитель, согласно выписке из лицевого счета предпринимателя Калустова А.А. по налогу с продаж за проверяемый период не значится“.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение от 18.10.2004 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела до окончания проведения судебно-экономической экспертизы по уголовному делу N 442168, апелляционная инстанция указала, что заключения экспертов по другим, в том числе уголовным делам, не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве заключения эксперта, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут рассматриваться только как письменные доказательства в части содержащихся в них фактов (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не в части оценки этих фактов экспертом, назначенным в уголовном деле.

Предприниматель подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Вывод судов о том, что предприниматель не вел раздельного учета по оптовой и розничной торговле, не подтвержден материалами дела. На период рассмотрения дела судом у предпринимателя отсутствовали бухгалтерские документы, свидетельствующие о ведении им раздельного учета, поскольку были изъяты органом внутренних дел для проведения экспертизы и не могли быть представлены суду. Предприниматель полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173, статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, он в 2002 - 2003 годах излишне уплатил налог с продаж в размере 66209 рублей 85 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Сочи просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Калустова А.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Калустова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 01.10.2003, по результатам которой составила акт от 12.03.2004 N 42.



В ходе проверки налоговый орган установил неуплату предпринимателем: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, страховой и накопительной частей трудовой пенсии, непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 09.04.2004 N 797 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в размере 469862 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - 70787 рублей, за неуплату налога с продаж - 1211 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 353935 рублей налога на добавленную стоимость и 84782 рубля пени, 6055 рублей налога с продаж и 3202 рубля пени, 21 рубль пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 2426 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю товарами, уплачивая единый налог на вмененный доход, и оптовую торговлю, уплачивая налоги по общей системе налогообложения.

Предприниматель в 2002 и 2003 годах получил решения об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, от 28.10.2001 N 19/д на период с 01.01.2001 по 01.10.2002 и от 25.10.2002 N 7 на период с 01.10.2002 по 30.09.2003. Для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предприниматель представил документы по выручке от реализации товаров только по оптовой торговле, обороты по розничной торговле учтены не были.

Налоговый орган при проведении проверки включил сумму выручки предпринимателя по розничной торговле в общую сумму выручки за проверяемый период и указал, что в нарушение пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выручки от реализации товаров в совокупности превысила 1000000 рублей как во 2 - 4 кварталах 2002 года, так и в 1 - 2 кварталах 2003 года. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налоговой инспекции о том, что предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная со 2 квартала 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Вывод суда о том, что предприниматель не вел раздельного учета по оптовой и розничной торговле, недостаточно обоснован, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд не дал оценку доводам предпринимателя о том, что у него были изъяты документы, подтверждающие ведение раздельного учета, для исследования при проведении судебно-экономической экспертизы, указав, что доказательства ведения раздельного учета деятельности в сфере оптовой и розничной торговли содержатся в регистрах бухгалтерского учета, которые должны быть представлены арбитражному суду.



В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались приложения к акту выездной налоговой проверки, расчеты сумм налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, расчеты налога с продаж, представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию.

Недостаточно обоснованными являются обжалуемые судебные акты и в части правомерности начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в размере, указанном в оспариваемом решении. Суд указал на подтверждение материалами дела данного обстоятельства, вместе с тем не указал конкретные доказательства со ссылкой на листы данного дела, не проверил размер начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить, имело ли место нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, проверить обоснованность начисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, налога с продаж, пени и штрафов и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13394/2004-48/361 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.