Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 N Ф08-1015/2005 При рассмотрении иска подрядчика о взыскании задолженности суд не учел особенности возникших правоотношений, в частности, что истец выполнял работы не для ответчика, а для граждан, пострадавших в результате паводка, которым на строительство жилья предоставлялись средства из федерального бюджета в виде безвозмездных субсидий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф08-1015/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Краснодарского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов “Чернобылец“, представителя от ответчика - государственного унитарного предприятия “Адыгеястройзаказчик“, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Адыгеястройзаказчик“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2004 по делу N А01-2104/2004-1, установил следующее.

Краснодарское региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов “Чернобылец“ (далее - общественная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Адыгеястройзаказчик“ (далее - предприятие) и Федеральному агентству по строительству и коммунальному хозяйству (далее - агентство) о взыскании 7988972 рублей задолженности за выполненные по договорам от 20.12.2002 и 18.01.2003 работы по строительству жилых домов для граждан, пострадавших от наводнения, 1978751 рубля задолженности за выполненные без договора, но принятые ответчиком работы по ремонту телецентра в с. Красногвардейском, средней школы N 2 в ауле Хатукай, мечети в ауле Адамий.

До рассмотрения дела истец увеличил размер требований: просил взыскать 10409373 рубля 95 копеек задолженности (т. 2, л.д. 102).

Арбитражный суд Республики Адыгея решением суда от 29.11.2004 взыскал с предприятия в пользу общественной организации 10409373 рубля 95 копеек задолженности, прекратил производство по требованию к агентству. Решение мотивировано тем, что стоимость выполненных истцом работ составляет 23667825 рублей. Ответчик оплатил работы на 13258451 рубль 05 копеек (т. 2, л.д. 170-174).

Предприятие в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость выполненных истцом работ по строительству жилых домов необходимо определять по фактическим затратам. По мнению ответчика, цену работ следует признать регулируемой уполномоченными органами, жилье возводилось за счет средств федерального бюджета, гражданам выдавались сертификаты из расчета 6450 рублей за 1 кв. м. Ссылка на Постановление Госстроя России от 30.08.2002 N 108 несостоятельна. Это Постановление подлежало применению при расчете субсидий для граждан, получавших сертификаты в III и IY кварталах 2002 года. Стоимость работ, выполненных без заключения договора, взыскана необоснованно. Справки формы КС-3 приняты судом в качестве доказательств с нарушением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд не назначил экспертизу печати и подписи директора, хотя визуально видно существенное отличие настоящей подписи от подписи в справках.

Общественная организация в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Истец считает, что ссылка ответчика на непохожесть подписей руководителя предприятия не может указывать на фальсификацию доказательств. Оспариваемые документы имеют оттиски печати ответчика. Предприятие не заявляло в установленном порядке о фальсификации доказательств.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что при определении стоимости работ по строительству жилых домов следует руководствоваться условиями 4-сторонних договоров, заключенных с участием граждан, для которых строилось жилье. Этими договорами предусмотрена твердая цена работ в пределах выделенных гражданам субсидий.

Представитель общественной организации просил оставить решение без изменения, указывая, что стоимость работ следует определять в соответствии с условиями 2-сторонних договоров подряда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование требований истец сослался на два договора подряда: от 20.12.2002 и 18.01.2003, по которым общественная организация по поручению предприятия приняла на себя обязательства по строительству жилья гражданам, пострадавшим в результате паводка 22.06.2002. По договору от 20.12.2002 общественная организация обязалась выполнить работы по строительству жилых домов в с. Красногвардейском, ранее строившихся подрядной организацией ЗАО “ПК “Руст“ (т. 1, л.д. 9-10). По договору от 18.01.2003 общественная организация обязалась выполнить работы по строительству жилых домов в с. Красногвардейском, ранее строившихся подрядной организацией ЗАО “Архитектурно-производственный центр“ (т. 1, л.д. 11-12). В пунктах 3.1 договоров стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется ресурсным методом на основании индексов роста стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 1984 г., утвержденных Кубаньстройценой и Постановлением Госстроя России от 30.08.2002 N 108.

Суд первой инстанции установил, что общественная организация построила 6 домов, завершила строительство 66 домов и сдала их в эксплуатацию. Данные выводы подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.



Ответчик оспаривает вывод суда о стоимости выполненных работ. Суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ по строительству домов в соответствии с пунктом 3.1 договоров правильно определена по фактическим затратам общественной организации и составляет 20993261 рубль.

Однако суд не учел особенности возникших правоотношений, в частности, что истец выполнял работы не для ответчика, а для граждан, пострадавших в результате паводка, которым на строительство жилья предоставлялись средства из федерального бюджета в виде безвозмездных субсидий.

Вопрос о выделении гражданам субсидий решен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 492 “О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа“ (далее - Постановление N 492). В пункте 10 названного Постановления указано, что предоставление гражданам средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья осуществляется в виде безвозмездных субсидий. Для получения субсидий граждане открывают в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации именные блокированные счета. Средства, находящиеся на указанных счетах, используются на строительство или приобретение жилья при наличии договора, заключенного в порядке, установленном Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Кроме названных 2-сторонних договоров общественная организация подписывала 4-сторонние договоры с участием физических лиц. Участниками договоров указаны физическое лицо (заказчик), общественная организация (подрядчик), администрация Красногвардейского района (администрация) и предприятие (исполнитель). В пунктах 1.1 договоров записано, что физическое лицо передает свои функции заказчика при строительстве жилого дома и право расходовать средства со своего блокированного счета исполнителю, который может получить денежные средства с блокированного счета для закупки строительных материалов и расчетов с подрядчиком. В силу пунктов 1.4 подрядчик обязался произвести работы по строительству жилых домов в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией. В пунктах 3.1 определена стоимость работ и указано, что она является неизменной на весь срок действия договора (т. 2, л.д. 135-136).

Обозначенные договоры соответствуют требованиям Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, который утвержден приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 09.07.2002 N 130 (далее - Порядок). В пункте 16 Порядка указано, что гражданам - владельцам свидетельств, изъявившим желание строить жилье подрядным способом, субсидия предоставляется при наличии договора подряда на строительство жилья с подрядной организацией и органом исполнительной власти (уполномоченным органом) по форме согласно приложению 3 (образец договора подряда на строительство (восстановление) жилья). В силу пункта 10 Порядка гражданин, пострадавший в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и лишившийся жилья или части его, в случае необходимости вправе привлечь для финансирования строительства или приобретения жилья не только средства предоставленной ему субсидии, но и собственные (заемные) средства.

Сопоставление пунктов 3.1 4-сторонних договоров и представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ определена в твердой сумме, в размере выделенных гражданам субсидий. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может требовать увеличения твердой цены. В пункте 6 Порядка определено, что размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, указывается в свидетельстве и (или) реестре получателей субсидий и является неизменным.

Таким образом, сторонами подрядных правоотношений по спорным объектам являются гражданин, для которого строится жилье, и подрядчик. Ответчик лишь оказывает услуги, связанные с обеспечением законных интересов граждан и государства в связи со строительством жилья за счет выделенных субсидий. Поскольку цена строительства спорных объектов является регулируемой и определена как твердая на основе действующего законодательства в 4-сторонних договорах, соглашение об изменении цены в договорах от 20.12.2002 и 18.01.2003, на которые ссылается истец, ничтожно.

Рассматривая требования общественной организации о взыскании задолженности за выполненные без договора работы по ремонту телецентра в с. Красногвардейском и средней школы N 2 в ауле Хатукай, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о принятии ответчиком этих работ. Имеющиеся в материалах дела акты приемки обозначенных работ от имени заказчика подписаны не ответчиком, а иными лицами (т. 1, л.д. 153-160).

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать отсутствующие в материалах дела акты приемки работ и проверить расчет задолженности с учетом обозначенных выводов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2004 по делу N А01-2104/2004-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.