Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006, 25.04.2006 по делу N А40-83210/05-43-686 Исковые требования о признании права собственности истца на здание удовлетворены, так как право собственности истца на спорное имущество возникло в силу приобретательской давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2006 г. Дело N А40-83210/05-43-68625 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 25.04.2006.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации “Территориальная община “Поселок “СОКОЛ“ к городу Москве, в лице Департамента имущества г. Москвы, с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности истца на здание общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б, в заседании
приняли участие от истца: К., Р.; от ответчика: Т.; от 3-го лица: не явился, заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности истца на здание общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б, на основании статей 8, 11, 12, 131, 225, 234, 235 ГК РФ, статей 2, 6, 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В судебном заседании 18.04.2006 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях доводы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал, изложив свою позицию в отзыве (письмо без номера от 14.02.2006, л.д. 4, том 2); в судебном заседании 18.04.2006 представитель ответчика иск не признал, повторив изложенные в отзыве доводы, сводящиеся к следующему: право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б общей площадью 111,6 кв. м принадлежит г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2001 г.; согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом для имущества, находящегося в государственной собственности ст. 217 ГК РФ установлены ограничения, а именно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; фактическим пользователем спорного помещения с 1983 г. является отдел
соцпомещений МКИ. Данное учреждение занимает указанное помещение на основании Указания Мосгорисполкома N 7-07/2808МГИ от 14.12.1983; Территориальная община “Поселок “СОКОЛ“ не пользовалась и не пользуется спорным нежилым помещением; правила ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не могут быть применены; не представил указанные в отзыве документы, не представил доказательств того, что истец фактически не владел и не владеет спорным объектом недвижимого имущества; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо изложило свою позицию по делу в отзыве на исковое заявление (письмо N 2006/77-1535 от 23.01.2006, л.д. 149, том 1); представило выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 151, том 1); представителя в судебное заседание 18.04.2005 не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ; заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; каких-либо иных ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным лицами, участвующими в деле, в отсутствие представителя 3-го лица.

03.12.2001 Мосрегистрацией (в настоящее время Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве) было зарегистрировано право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б, о чем выдано свидетельство N 77НН048655.

Истцу об этом стало известно 22.09.2005 от проверяющих спорное нежилое помещение работников Северного территориального агентства ДИгМ (предписание N 27 от 22.09.2005).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации
в Едином государственном реестре прав учреждениями юстиции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б не соответствует закону и иным правовым актам по следующим основаниям: в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации являются перечисленные в указанной статье правоустанавливающие документы; регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2001 N 77НН048655 осуществлена Мосрегистрацией на основании: решения Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 29.06.1990; решения Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03.10.1990 N 637; Постановления Правительства Москвы N 1074 от 22.11.1994; регистрация права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества на основе указанных документов неправомерна в силу их несоответствия установленным в ст. 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 критериям допустимости оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку: пункты 1; 2.1; 6.1; 8 Постановления Правительства Москвы от 22.11.1994 N 1074 “Об архитектурно-градостроительном комплексе поселка “Сокол“ на основании, которого было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное здание решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 по делу N 2-318“У“ были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу; решением первой сессии двадцать первого созыва Ленинградского районного Совета народных
депутатов г. Москвы от 29.06.1990 Районный совет согласился с совместным обращением Совета общественного самоуправления поселка “Сокол“ и группы народных депутатов передать на баланс Совету общественного самоуправления поселка “Сокол“ (без права отчуждения) строения (в том числе дом 6Б по ул. Панфилова) и относящиеся к ним инженерно-технические сооружения, находившиеся до того на балансе ПРЭО Ленинградского района г. Москвы и расположенные на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселок “Сокол“. Этот акт районного Совета народных депутатов не может быть отнесен к правоустанавливающим документам для подтверждения наличия у г. Москвы права собственности на дом 6Б по ул. Панфилова, поскольку районные Советы народных депутатов не были уполномочены на издание правовых актов по закреплению нежилых помещений в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы. Кроме того, указанное решение райсовета не содержит упоминаний о праве собственности г. Москвы на перечисленную в решении недвижимость, в том числе и на дом 6Б по ул. Панфилова. Учитывая вышеизложенное, решение райсовета от 29.06.1990 не является основанием для государственной регистрации наличия или возникновения у г. Москвы права собственности на спорное здание; решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03.10.1990 N 637 “О передаче на баланс Совета самоуправления поселка “Сокол“ строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселок “Сокол“ определен порядок этой передачи. Следовательно, этот документ также не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, поскольку указанное решение не содержит своим предметом констатацию наличия, возникновения или перехода к г. Москве прав на спорное недвижимое имущество (здание по ул. Панфилова, д. 6Б), как это предусмотрено пунктом 1 ст. 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997,
а также в связи с отсутствием у исполкома Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы полномочий на закрепление в собственности г. Москвы объектов недвижимости; у Мосрегистрации отсутствовали основания для регистрации права собственности г. Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б, поскольку правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства г. Москвой представлено не было и право собственности на спорное здание Мосрегистрацией зарегистрировано за субъектом, который собственником не является.

Зарегистрированное Мосрегистрацией право собственности г. Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, поскольку у истца в порядке ч. 1 статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорное здание, о чем истцом заявлен данный иск после того, как истец узнал о нарушении своего права ответчиком, осуществившим регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Нежилое здание, расположенное на территории архитектурно-градостроительного памятника поселок “Сокол“ по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, дом 6Б было построено в 1910 году по проекту архитектора А. Померанцева.

С 01.10.1990 в соответствии с решением первой сессии двадцать первого созыва Ленинградского районного Совета народных депутатов от 29.06.1990 и актом комиссии “О передаче на баланс Совета самоуправления поселка “Сокол“ строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса “Сокол“, утвержденного решением исполкома Ленинградского райсовета от 03.10.1990 N 637, здание 6Б по ул. Панфилова передано
на баланс Совета общественного самоуправления поселок “Сокол“. С этого момента, то есть с 01.10.1990, являясь правопреемником Совета самоуправления поселка “Сокол“, истец (Территориальная община “Поселок “СОКОЛ“ (некоммерческая организация)), не будучи собственником здания, по ул. Панфилова 6Б в г. Москве, добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владел указанным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Факт открытого владения истцом с 01.10.1990 указанным спорным зданием подтверждается тем, что правопредшественником истца (и истцом) оно было на основании вышеуказанного решения Ленинградского районного Совета народных депутатов поставлено на баланс, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств. В техническом паспорте на здание (строение) (номер дела 2184/20) в Северном ТБТИ г. Москвы истец указан в качестве правообладателя этого здания.

Факт добросовестного и непрерывного в течение 15 лет владения истцом указанным зданием как своим собственным подтверждается тем, что в нем с 01.10.1990 были размещены ремонтно-эксплуатационные службы истца и его правопредшественника. В период владения зданием в течение 15 лет истец на основе полного самофинансирования, без финансовой поддержки ответчика, исключительно за счет своих средств проводил его ремонт и восстановление, уплачивал земельный налог и налог на имущество. Владение зданием истец осуществлял не на основании договорных обязательств и спорное недвижимое имущество не закреплялось за истцом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ и согласно статьям 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное, так и на имущество, принадлежащее
на праве собственности другому лицу. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности при отсутствии у истца государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предусмотрено статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется соответствующим судом путем признания права. Лицо, считающее, что оно стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, и данное дело должно быть рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая положения статей 301, 305 ГК РФ, норма п. 4 ст. 234 ГК РФ применяется только в случае, если на момент приобретения истцом спорного недвижимого имущества был известен собственник этого имущества или иное лицо, которое вправе истребовать его из чужого незаконного владения истца. Пункт 4 ст. 234 ГК РФ не может применяться в настоящем деле, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорное здание находится в собственности какого-либо лица на законном основании. Зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорное здание не соответствует закону по вышеизложенным основаниям.

Спорное здание было получено на баланс лицом, правопреемником которого является истец, по акту от 30.10.1990 во исполнение решения Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 29.06.1990. Принимая это решение, Совет народных депутатов действовал на основании Закона СССР “Об общих началах местного
самоуправления и местного хозяйства в СССР“ от 09.04.1990. Согласно ст. 8 Закона экономическую базу местного самоуправления составляют природные ресурсы (земля, ее недра, воды, леса, растительный и животный мир), коммунальная и иная собственность, служащая источником получения доходов местного самоуправления и удовлетворению социально-экономических потребностей населения соответствующей территории. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона в состав местного хозяйства могли включаться с согласия собственника не находящиеся в коммунальной собственности предприятия (объединения), организации и учреждения деятельность которых связана преимущественно с обслуживанием населения. С согласия населения и органов местного самоуправления в состав местного хозяйства могли быть также включены объекты, созданные в результате трудового участия граждан или приобретенные на их добровольные взносы. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в состав местного хозяйства могли быть включены объекты не только на праве коммунальной (государственной) собственности, но и объекты, составляющие собственность граждан и коллективную собственность. Материалы дела не предоставляют возможность достоверно установить, в какой собственности находилось спорное здание при передаче его на баланс лица, правопреемником которого является истец, также по следующим причинам: Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 применяется только в отношении имущества, находившегося в государственной собственности. Доказательств того, что спорное здание находилось в государственной собственности, в материалах дела нет; в Постановлении Правительства г. Москвы от 29.06.1999 N 579 “О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности памятника архитектурно-градостроительного комплекса поселка “Сокол“ указано, что поселок создан на средства жителей в 1923 - 1930 гг.; из решения Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 29.06.1990 и акта от 03.10.1990 также не видно, на каком праве и кому принадлежало
спорное здание, передаваемое на баланс лицу, правопреемником которого является истец.

Судом отклоняются возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление за недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению суда, исковое требование истца следует удовлетворить.

Госпошлина по делу не взыскивается, т.к. ответчик, в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, а оснований для отнесения госпошлины на истца нет. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 405 от 19.12.2005, в связи с удовлетворением иска к ответчику, освобожденному от уплаты госпошлины.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 131, 209, 218, 219, 234, 235, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 104, 105, 110, 112, 121 - 124, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Некоммерческой организации “Территориальная община “Поселок “СОКОЛ“ к городу Москве, в лице Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности истца на здание общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б, удовлетворить.

Признать право собственности Некоммерческой организации “Территориальная община “Поселок “СОКОЛ“ на здание общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Возвратить Некоммерческой организации “Территориальная община “Поселок “СОКОЛ“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 405 от 19.12.2005, в связи с удовлетворением иска к ответчику, освобожденному от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.