Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2005 N Ф08-1340/2005 В соответствии с нормами Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф08-1340/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Краснодарское УТЭП“, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2004 по делу N А32-29226/2004-6/582, установил следующее.

ОСАО “Ингосстрах“ (далее - страховая компания) обратилось с иском к ОАО “Краснодарское УТЭП“ (далее - общество) и ООО “ЛД Трейдинг“ (грузоотправитель) о взыскании 1726689 рублей 08 копеек убытков от оплаты страхователю страхового возмещения в соответствии с генеральным полисом
страхования грузов от 01.10.2001.

Решением от 29.12.2004 в иске отказано на том основании, что утрата застрахованного груза произошла по вине страхователя, который в нарушение условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании вручил груз не экспедитору, а привлеченному экспедитором перевозчику, который не имел полномочий на принятие груза от страхователя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и взыскать сумму возмещенного страхователю ущерба, считая, что суд неправомерно отказал во взыскании указанной суммы. Заявитель полагает, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из условий договора следует, что ответчик как экспедитор должен нести ответственность за утрату груза, переданного привлеченному им перевозчику.

Заявитель ссылается на неприменение судом статей 803 и 805 названного Кодекса, в силу которых экспедитор, не исполнивший надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, должен возместить убытки, причиненные утратой груза.

В отзыве на жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) и ООО “ЛД Трейдинг“ (страхователь) заключили договор страхования грузов от 10.10.2001 (генеральный полис N 767829), в котором объектом страхования определены сигареты, папиросы, упакованные в картонные короба, перевозимые в автофургонах (т. 1, л.д. 26).

По условиям пункта 8 генерального полиса автомобильные перевозки сигарет осуществляются транспортом, принадлежащим ЗАО “Лигетт-Дукат Лтд.“ и/или ЗАО “Лигетт-Дукат Тобакко“ и/или ООО “ЛД Трейдинг“ (т. 1, л.д. 28).

В
соответствии с параграфом 6 Правил транспортного страхования грузов ОСАО “Ингосстрах“ не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой небрежности страхователя, или выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки, пересылки или хранения грузов (т. 1, л.д. 32).

Осуществив передачу груза лицу, не подтвердившему наличие полномочий на принятие груза и согласившись на перевозку груза транспортом, не принадлежащим ЗАО “Лигетт-Дукат Лтд.“, ЗАО “Лигетт-Дукат Тобакко“, ООО “ЛД Трейдинг“, страхователь нарушил условия генерального полиса и установленных договором и законом правил перевозки грузов.

Общество (экспедитор) и ООО “ЛД Трейдинг“ (грузоотправитель) заключили договор от 11.09.2003 N 270 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого грузоотправитель предъявляет экспедитору грузы к перевозке на основании письменной заявки грузоотправителя на перевозку груза, а экспедитор подбирает перевозчика (т. 1, л.д. 7).

По условиям пункта 3.1 (раздел 1) договора принятый к перевозке груз доставляется грузополучателю уполномоченным представителем экспедитора. В пункте 2.1.7 (раздел 2) договора предусмотрено, что груз принимается к перевозке через уполномоченного представителя (перевозчика).

В заявке на перевозку 12 тонн сигарет в г. Владикавказ от 10.11.2003 в качестве перевозчика указан водитель Чернов Р.П. и содержатся сведения о его транспортном средстве (т. 1, л.д. 12).

Суд установил, что по товарно-транспортной накладной от 11.11.2003 N 30071053 грузоотправитель передал груз водителю Чернову Р.П. При этом накладная не содержит информации о документе, удостоверяющем полномочия данного лица на принятие груза от имени экспедитора, и отметки экспедитора о получении груза (т. 1, л.д. 13).

Суд также установил, что документы, подтверждающие полномочия водителя Чернова Р.П. на получение груза, экспедитором не выдавались.

По факту недоставления груза грузополучателю
УВД Карасунского округа г. Краснодара в отношении Чернова Р.П. возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия по розыску указанного лица (т. 1, л.д. 101-104).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса о возмещении убытков.

По правилам статьи 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 50 Устава автомобильного транспорта при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

Поскольку доказательств наделения водителя Чернова Р.П. полномочиями на принятие груза ответчиком участвующие в деле лица не представили, суд сделал обоснованный вывод о том, что экспедитор не принял груз к перевозке, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о доказанности факта вручения груза экспедитору.

По правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон
и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в установленном порядке экспедитору груз к перевозке не передавался, у грузоотправителя не возникло права требовать от экспедитора предоставления доказательств действительности поручения экспедитора лицу, привлеченному к осуществлению перевозки груза. Поэтому довод заявителя о неправильном применении статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал страховой компании во взыскании с экспедитора убытков, причиненных утратой груза.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного
суда, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2004 по делу N А32-29226/2004-6/582 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.