Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2005 N Ф08-1197/2005-503А В обоснование своих требований общество представило комплект необходимых документов, однако налоговой инспекцией обстоятельства недобросовестности действий экспортера, а также неправомерности его требований о возмещении сумм налога надлежащим образом не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф08-1197/2005-503А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Рыбный завод“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-18707/2004-23/465, установил следующее.

ООО “Рыбный завод“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС России N 2 по
Краснодарскому краю (реорганизована в МИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 01.06.2004 NN 5/347643, 29/347811 в части доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 116610 рублей.

Решением от 22.11.2004 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало факт поступления выручки от инопартнера за поставленную на экспорт продукцию, поэтому основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции отсутствовали.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение первой инстанции, частично отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. В жалобе налоговая инспекция не оспаривает поступление выручки обществу от иностранного покупателя в сумме 200000 рублей, а указывает, что в результате перерасчета сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая отказу, равна не 113575 рублям, а 94096 рублям, доначислить налог на добавленную стоимость следует в сумме 96616 рублей, а не 116616 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение представителя общества в командировке. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в деле имеются необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО “Рыбный завод“ по вопросу правильности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, заявленным по налоговым декларациям за октябрь-
ноябрь 2003 г.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла:

решение от 01.06.2004 N 29/347811, которым за октябрь 2003 г. доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 116616 рублей;

решение от 01.06.2004 N 5/347643, которым отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 113575 рублей.

Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выручка поступила от третьего лица, что не было предусмотрено по условиям контракта между сторонами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 01.06.2004 NN 5/347643, 29/347811 в части доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 116610 рублей и отказа в возмещении налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение первой инстанции, частично отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. В жалобе налоговая инспекция не оспаривает поступление выручки обществу от иностранного покупателя в сумме 200000 рублей.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение осуществляется по ставке 0 процентов в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику при приобретении товаров, помещенных в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению.

Право на возмещение из бюджета (зачет) налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров поставщику.

Для обоснования права на возмещение из бюджета суммы налога в налоговые органы представляются в обязательном порядке следующие документы: контракт с иностранной фирмой на поставку товаров (работ, услуг), платежные документы,
подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров, грузовые таможенные декларации со штампом таможни “вывоз разрешен“, товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал ГТД, накладную, а также платежные и банковские документы, подтверждающие факт экспорта товара и получения валютной выручки.

Факт реального экспорта товара следует из материалов дела, установлен судом и налоговой инспекцией не оспаривается. Факт оплаты поставленного на экспорт товара и получение обществом валютной выручки также подтверждаются материалами дела.

Довод налоговой инспекции о том, что оплата товара в сумме 966160 рублей неправомерно произведена третьим лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеют факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору. В связи с этим оплата товара третьими лицами по поручению иностранного партнера не может повлиять на право налогоплательщика предъявить суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям к возмещению.

Оплата товара третьим лицом произведена по прямому указанию иностранного партнера. Денежные средства на счет экспортера поступили. Это обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы. Однако поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является надлежащее подтверждение
обстоятельств, связанных с осуществлением экспорта, то налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество представило комплект необходимых документов, однако налоговой инспекцией обстоятельства недобросовестности действий экспортера, а также неправомерности его требований о возмещении сумм налога надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налоговой инспекции от 01.06.2004 NN 5/347643, 29/347811 в части доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 116610 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 113575 рублей.

Основания для отмены или изменения решения от 22.11.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-18707/2004-23/465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.