Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2005 N Ф08-1086/2005 Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов является правильным, так как заявитель не доказал факт уплаты услуг адвоката.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2005 года Дело N Ф08-1086/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании истца - Ростовской коллегии адвокатов “Аргумент“, ответчика - Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской коллегии адвокатов “Аргумент“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2004 по делу N А53-10964/2004-С4-11, установил следующее.

Ростовская коллегия адвокатов “Аргумент“ (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании 3 тыс. рублей в возмещение расходов
на оплату услуг адвоката.

Решением от 06.10.2004 исковые требования удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что 3 тыс. рублей являются разумной ценой услуг по представлению интересов истца в суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание коллегией адвокатов судебных расходов является злоупотреблением правом, поскольку заявитель имел возможность представлять свои интересы при рассмотрении спора в суде без привлечения адвоката, действующего на основании договора, расходы в заявленном размере не оправдываются ценностью подлежащего защите права и не обусловлены сложностью дела.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда о нецелесообразном и неоправданном привлечении к участию в деле адвоката на основании договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, сумма на оплату услуг адвоката в размере 3 тыс. рублей соответствует расценкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 коллегия адвокатов и адвокат Петрова Н.А. заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно договору адвокат Петрова Н.А. обязалась оказывать клиенту юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании с управления задолженности по оплате труда адвоката Туманян К.П. на основании постановления о допуске защитника к участию на предварительном следствии от 18.04.2003. Коллегия адвокатов в свою очередь обязалась произвести оплату оказанных услуг в сумме 3 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2003 по делу N А53-11735/2003-С1-14 с управления в пользу коллегии адвокатов
взыскано 225 рублей задолженности.

Коллегия адвокатов обратилась в суд с заявлением о взыскании 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем что разумность судебных расходов определяется судом, возможен отказ во взыскании судебных расходов или их уменьшение на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возмещении судебных расходов, апелляционная инстанция исходила из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов. При этом суд сослался на то, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, был несложным, затраты на оплату данных услуг несоразмерны требованиям, заявленным коллегией адвокатов, и имелась фактическая возможность представлять свои интересы в суде без привлечения адвоката, действующего на основании договора.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы коллегии адвокатов по оплате услуг адвоката.

Представленный в обоснование требований лицевой счет адвоката Петровой Н.А. не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг, поскольку он не является документом бухгалтерского учета, подтверждающим расходы коллегии адвокатов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2004 по делу N А53-10964/2004-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.