Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2005 N Ф08-784/2005 Поскольку недостатки в работе общества носят устранимый характер, то суд правильно на основании статьи “Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы“ Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшил сумму долга на стоимость работ по исправлению недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2005 года Дело N Ф08-784/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Ростхозакро“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Радоница“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Ростхозакро“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2004 по делу N А53-2026/2003-С3-16, установил следующее.

ООО “Радоница“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Ростхозакро“ (далее - кооператив) о расторжении договора подряда от 29.09.2002 и взыскании задолженности в размере 231224 рублей (уточненные
требования).

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании 113971 рубля основного долга по договору от 29.09.2002, 42179 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 100055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 407500 рублей убытков и 87054 рублей процентов за пользование кредитом (уточненные требования).

Решением от 27.04.2004 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу кооператива взыскано 113971 рубль задолженности, 203750 рублей убытков от балансовой прибыли, 87054 рубля процентов за пользование кредитом, 16 тыс. рублей расходов по оплате экспертных услуг и 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что сумма аванса, полученная подрядчиком, превышает стоимость выполненных работ. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 29.09.2002 привело к возникновению у кооператива убытков в виде неполученной прибыли, а также уплаты процентов за пользование кредитом. Суд исключил стоимость работ по устранению выявленных экспертизой недостатков.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Производство в части требования о расторжении договора подряда от 23.09.2002 прекращено. С кооператива в пользу общества взыскано 65727 рублей. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция установила, что разница между выполненными и оплаченными работами по договору от 23.09.2002 составляет 93354 рубля. Из этой суммы суд исключил 19627 рублей стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе кооператив, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, выслушав представителя кооператива и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 23.09.2002. Согласно условиям договора подрядчик обязался с 01.10.2002 по 20.12.2002 построить экспериментальный маточный участок на 300 кроликоматок, а заказчик, в свою очередь, - уплатить аванс на приобретение стройматериалов, принять работы и произвести окончательный расчет.

Кооператив перечислил подрядчику аванс в сумме 220 тыс. рублей платежным поручением от 25.09.2002 N 81. Часть аванса в сумме 97300 рублей подрядчик возвратил по соглашению с заказчиком.

Общество выполнило часть работ на сумму 337528 рублей, которые заказчик принял по акту за октябрь 2002 года N 1 и платежным поручением от 05.11.2002 N 88 уплатил 117528 рублей.

Акт приемки работ за ноябрь 2002 года N 2 на сумму 133924 рублей заказчик не подписал, окончательный расчет не произвел, что послужило основанием для обращения общества в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили природу правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив доказательства, установила, что общество выполнило работы на 333582 рубля, а задолженность заказчика по оплате работ составила 93354 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.09.2002 заказчик, выявив отступления от условий договора, повлекшие ухудшение качества работ, вправе поручить исправление
недостатков третьим лицам за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку недостатки в работе общества носят устранимый характер, то суд на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшил сумму долга на стоимость работ по исправлению недостатков. При этом апелляционная инстанция приняла расчет общества, указав, что расчет кооператива не подтвержден соответствующими доказательствами.

Общество не возразило против удержания этой суммы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также соответствуют обстоятельствам, установленным на основании исследования и оценки материалов дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2004 по делу N А53-2026/2003-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.