Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2005 N Ф08-1225/2005 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаконности определения и апелляционного постановления, который не сослался на конкретные нормы процессуального права и не указал, какие нарушения допустили суды при вынесении обжалуемых судебных актов. Поскольку при принятии названных судебных актов не нарушены нормы процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2005 года Дело N Ф08-1225/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агролекраспром“ и третьего лица - гражданина Ф.И.О. представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Гиагинский“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Гиагинский“ на определение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2473/2004-10, установил следующее.

ООО “Агролекраспром“ обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО “Агропромышленный комплекс “Гиагинский“ о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных истцом
и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен гражданин Яхонтов С.А. (л.д. 97).

Определением от 15.12.2004 по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза по определению балансовой и рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, балансовой стоимости активов истца, наличии или отсутствие убытков у истца в результате совершения оспариваемых сделок и возможность осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности после реализации имущества. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 25.01.2005 (л.д. 99).

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы оставлено без изменения, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (л.д. 117-120).

ОАО “Агропромышленный комплекс “Гиагинский“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение от 15.12.2004 и апелляционное постановление от 31.01.2005 как незаконные и необоснованные. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как оно подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, с учетом заявленных истцом оснований признания договоров купли-продажи недействительными сделками (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Однако суд неправомерно приостановил производство по делу, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства.

ООО “Агролекраспром“ и Яхонтов С.А. отзывы на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ОАО “Агропромышленный комплекс “Гиагинский“ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и производство
по делу прекратить.

Представитель ООО “Агролекраспром“ и Яхонтова С.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Агролекраспром“ оспаривает договоры купли-продажи, заключенные им с ОАО “Агропромышленный комплекс “Гиагинский“, ссылаясь в числе других оснований на нарушение порядка одобрения крупной сделки (статья 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“), а также существенное занижение цены реализованных ответчику основных средств.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы (л.д. 88-89).

Определением от 15.12.2004 ходатайство ООО “Агролекраспром“ удовлетворено, судом назначена комплексная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению балансовой и рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, балансовой стоимости активов истца, наличие или отсутствие убытков у истца в результате совершения оспариваемых сделок и возможность осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности после реализации имущества.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу до 25.01.2005.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы по делу.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему законом,
и правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы. Таким образом, оспариваемые судебные акты не противоречат требованиям закона и являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаконности определения от 15.12.2004 и апелляционного постановления от 31.01.2005, который не сослался на конкретные нормы процессуального права и не указал, какие нарушения допустили суды при вынесении обжалуемых судебных актов. Поскольку при принятии названных судебных актов не нарушены нормы процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Довод ОАО “Агропромышленный комплекс “Гиагинский“ о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и поэтому суд должен был оставить его без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется. В обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким иском вправе был обратиться только учредитель истца, а не само ООО “Агролекраспром“. Названная правовая норма устанавливает условия удовлетворения иска (отказа в его удовлетворении) при рассмотрении спора по существу, а не полномочия исполнительного органа юридического лица, при отсутствии которых иск подлежал бы оставлению без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что Дорожкина В.В., подписавшая исковое заявление от имени ООО “Агролекраспром“, не является руководителем (директором) общества и не имела права его подписывать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения и апелляционного постановления не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 144, 184, 188, 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2473/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.