Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2005 N Ф08-1168/2005 Судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора оказания услуг являются правильными, поскольку доводы истца о заключении договора по злонамеренному соглашению сторон документально не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2005 года Дело N Ф08-1168/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Стародубцевой И.Н., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Санаторий “Шахтер“, ответчика - Подгорного Ю.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Санаторий “Шахтер“ на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-649/2004-С3, установил следующее.

ОАО “Санаторий “Шахтер“ (далее - санаторий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю без образования
юридического лица Стародубцевой И.Н. (далее - предприниматель) и гражданину Подгорному Ю.Г. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.06.2002 N 360. Истец считает, что договор противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной по злонамеренному соглашению сторон (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 800 тыс. рублей, перечисленных по договору.

Решением от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, производство по делу в части требований к гражданину Подгорному Ю.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 2.2 договора от 07.06.2002 N 360 признан ничтожным как противоречащий закону. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что санаторий не доказал притворность оспариваемой сделки, а также не подтвердил документально довод о заключении договора по злонамеренному соглашению сторон. Услуги фактически оказаны и оплачены в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 27.09.2002.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно счел установленным факт заключения договора на оказание юридических услуг от 07.06.2002, не выяснил обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору, не оценил доводы о фиктивности дополнительного соглашения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от санатория поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Предприниматель в судебном заседании возражает против удовлетворения
заявленного ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Подгорный Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Стародубцева И.Н. является предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации N 1466 и осуществляет деятельность по оказанию платных юридических услуг.

07.06.2002 предприниматель и санаторий заключили договор на оказание юридических услуг N 360. От имени санатория договор подписал генеральный директор Подгорный Ю.Г. на основании полномочий, определенных уставом.

Согласно договору (пункт 1) санаторий (заказчик) поручил предпринимателю (исполнителю) выполнение следующих юридических услуг: консультирование по вопросам уплаты земельного налога, подготовка правового заключения по документам, представленным заказчиком, проведение мероприятий и составление необходимых документов в досудебной процедуре урегулирования налогового спора, в том числе подготовка и направление заявления в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ессентуки о зачете и возврате излишне уплаченной суммы налога, составление исковых материалов, расчетов, представительство и ведение дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 400 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). При достижении цели договора и получении положительного результата заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, которая будет возвращена или зачтена в счет предстоящих платежей по налогу на землю,
а также суммы сбереженных заказчиком денежных средств в результате использования льготы по уплате земельного налога в 2002 - 2003 годах.

В связи с вступлением в силу с 01.09.2002 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменившего требования к процессуальному представительству и ведению дела организациями в арбитражном процессе, 27.09.2002 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 07.06.2002 N 360. Данным соглашением пункт 1 договора от 07.06.2002 N 360 дополнен вторым и третьим абзацами, в которых стороны определили понятие представительства и ведения дела в арбитражном суде как юридической услуги по договору от 07.06.2002 N 360, согласовали кандидатуру Юдина А.А. для процессуального представительства и уточнили стоимость юридических услуг. Стоимость услуг складывается из стоимости юридических услуг, оказанных до стадии судебного разбирательства по делу, в сумме 400 тыс. рублей и стоимости услуг по ведению дела на всех стадиях арбитражного процесса в сумме 400 тыс. рублей.

Платежным поручением от 15.12.2003 N 902 истец перечислил ответчику 800 тыс. рублей за оказанные юридические услуги.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 07.06.2002 как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебными инстанциями установлено, и это подтверждено материалами дела, что ответчик оказал юридические услуги истцу в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг подтверждается актом выполнения юридических
услуг от 03.10.2003.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы санатория о недействительности заключенного сторонами договора в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в дальнейшем, является ничтожным.

Из содержания пункта 2.2 договора видно, что стоимость услуг определена в процентном отношении от суммы, которая будет возвращена или зачтена в счет предстоящих платежей по налогу на землю, а также суммы сбереженных заказчиком денежных средств в результате использования льготы по уплате земельного налога в 2002 - 2003 годах, то есть в зависимости от результата.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части признания недействительным пункта 2.2. договора от 07.06.2002 N 360.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,
что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая вопрос о недействительности договора на оказание юридических услуг по этому основанию, суд установил, что стороны заключили бы оспариваемый договор без пункта 2.2. Стороны не оспаривают данный вывод суда и не опровергают его.

Оплата оказанных предпринимателем услуг произведена на основании дополнительного соглашения к договору от 27.09.2002, в котором цена услуг определена в твердой сумме, что соответствует части 1 статьи 424, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора от 07.06.2002 недействительным в связи с заключением его в результате злонамеренного соглашения сторон. Представленные ответчиком постановления следственных органов от 15.04.2004 и 15.07.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора санатория Шувера Н.И. на действия бывшего генерального директора санатория Подгорного Ю.Г. по злоупотреблению служебными полномочиями при заключении спорного договора свидетельствуют об отсутствии умышленного сговора. Свидетельские показания работников санатория (бухгалтера Чебанной Н.А. и главного бухгалтера Баксаляр В.В.), на которые ссылается податель кассационной жалобы при отсутствии иных
доказательств, не являются достаточными для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по указанным основаниям.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о притворности сделки должен основываться на доказательствах, подтверждающих, что обе стороны в действительности имели в виду другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной. Однако в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение сторон на заключение договора дарения. Между тем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить истец.

Кроме того, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 07.06.2002 N 360, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора на возмездное оказание услуг и соответствует нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов. Между тем на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права суд при разрешении спора применил правильно, оснований к отмене или изменению оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО “Санаторий “Шахтер“ об отложении рассмотрения дела
отклонить.

Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-649/2004-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.