Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2005 N Ф08-1045/2005 Добровольная уплата ответчиком части долга в суде первой инстанции и оставшейся части долга после принятия судом решения не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, за исключением отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими правами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2005 года Дело N Ф08-1045/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Эскорт“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 по делу N А53-8929/2004-С1-17, установил следующее.

ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Фирма “Эскорт“ (далее - фирма) о взыскании 4744978 рублей 25 копеек долга
за тепловую энергию, 199992 рублей 19 копеек стоимости невозвращенного конденсата и 135165 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2004 по 21.05.2004. Требования заявлены в связи с неисполнением фирмой обязанностей покупателя по договору от 01.01.2002 N 1-Т/86 о поставке тепловой энергии.

Решением от 03.09.2004 с фирмы в пользу завода взыскано 199992 рубля 19 копеек долга за невозвращенный конденсат и 18503 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано в связи с уплатой фирмой 4744978 рублей 25 копеек стоимости тепловой энергии в процессе рассмотрения спора. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 тыс. рублей 68 копеек госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение изменено, во взыскании 199992 рублей 19 копеек долга за невозвращенный конденсат отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С завода в пользу фирмы взыскано 1800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Фирме из федерального бюджета возвращено 2984 рубля 95 копеек госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе. Госпошлина, взысканная с ответчика по иску, уменьшена до 34015 рублей 73 копеек.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что на момент принятия решения ответчик уплатил часть долга за конденсат в размере 100 тыс. рублей и еще 100 тыс. рублей - до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания в суде первой инстанции 100 тыс. рублей из оставшейся части долга отсутствовали.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление в части взыскания с него в пользу фирмы 1800 рублей пошлины, ссылаясь
на то, что 100 тыс. рублей из оставшегося долга уплачены фирмой после принятия решения и оглашения 27.08.2004 его резолютивной части (платежное поручение от 31.08.2004). В связи с этим истец не имел возможности заявить в судебном заседании о частичном погашении долга и на него не могут возлагаться последствия изменения решения в апелляционной инстанции в виде перераспределения госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает обоснованности выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей и наличии у него долга в заявленном размере на момент предъявления заводом иска. В связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет по настоящему делу только правильность применения первой и апелляционной инстанциями процессуальных норм при распределении между сторонами судебных расходов и наличие оснований для взыскания долга или отказа в иске к моменту вынесения судебных актов.

Из материалов дела видно, что после подачи иска фирма полностью уплатила заводу долг за тепловую энергию, перечислив на его счет 4744978 рублей 25 копеек платежным поручением от 26.07.2004 N 1177 (л.д. 76). Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2004, т.е. через месяц после погашения части исковых требований. На этот момент требования о взыскании 199992 рублей 19 копеек долга за невозвращенный конденсат и процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно не были удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшийся долг и проценты и отказал во взыскании уже уплаченного долга, так как истец не заявил отказа
от части исковых требований.

Вывод апелляционной инстанции об уплате ответчиком до принятия решения судом первой инстанции 100 тыс. рублей за невозвращенный конденсат не соответствует фактическим обстоятельствам. Уплата ответчиком долга в период между объявлением резолютивной части судебного акта и его изготовлением в полном объеме (03.09.2004) не могла повлечь изменений принятого решения по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе как при его проверке вышестоящей инстанцией.

Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции с учетом его полномочий, указанных в статье 269 названного Кодекса, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Кодекса для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Положение статьи 268 Кодекса о том, что апелляционный суд повторно рассматривает дело, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, не означает возможности отмены или изменения законного и обоснованного решения и подмены апелляционным судом суда первой инстанции (за исключением отмены решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Кодекса).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком
исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга в суде первой инстанции и оставшейся части основного долга после принятия судом решения (платежные поручения от 31.08.2004 N 1463 и 26.10.2004 N 1748 на сумму 200 тыс. рублей) не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, за исключением отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими правами (статья 111 Кодекса).

Фактов злоупотребления истцом процессуальными правами судебные инстанции не устанавливали. Иск заявлен после направления ответчику претензии в соответствии с условием договора от 01.01.2002 N 1-Т/86 о претензионном порядке урегулирования спора и истечения срока для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Госпошлина, взысканная судом первой инстанции (37 тыс. рублей), соответствует сумме исковых требований (5080136 рублей) и размеру, установленному федеральным законом, действовавшим на момент принятия решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно указал, что при подаче апелляционной жалобы фирма уплатила госпошлину в размере, превышающем установленный законом. Фирма в апелляционной инстанции оспаривала правомерность взыскания с нее 199992 рублей 19 копеек стоимости невозвращенного конденсата и 18503 рублей процентов. От оспариваемой суммы пошлина по апелляционной жалобе составляла 1897 рублей 50 копеек. Фактически заявитель жалобы уплатил 5969 рублей 90 копеек (л.д. 90), что на 4072 рубля 40 копеек больше положенного. Апелляционная инстанция неправильно исчислила переплату, указав, что возврату из бюджета подлежат
2984 рубля 95 копеек.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы завода уплаченная им госпошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 по делу N А53-8929/2004-С1-17 в части отказа ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ во взыскании с ООО “Фирма “Эскорт“ 199992 рублей 19 копеек за невозвращенный конденсат и взыскания с завода в пользу фирмы 1800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить. Резолютивную часть постановления изменить, изложив ее в следующей редакции: решение арбитражного суда от 03.09.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ООО “Фирма “Эскорт“ из федерального бюджета 4072 рубля 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Фирма “Эскорт“ в пользу ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.