Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2005 N Ф08-932/2005-377А Неполучение налоговой инспекцией информации относительно поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-932/2005-377А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юг-зерно“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2004 по делу N А53-19165/2004-С6-38, установил следующее.

ООО “Юг-Зерно“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрог (далее - налоговая инспекция), с учетом
уточнения требований, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 334/2кю-1 в части отказа в возмещении НДС - 335998 рублей, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.08.2004 N 340/2кю-1 в части отказа в возмещении НДС - 1069616 рублей, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.08.2004 N 346/2кю-1 в части отказа в возмещении НДС - 807573 рублей и об обязании налоговой инспекции возместить указанные суммы, всего - 2213187 рублей.

Решением суда от 25.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 334/2кю-1 в части отказа в возмещении НДС - 335998 рублей, признал незаконным решение налоговой инспекции от 17.08.2004 N 340/2кю-1 в части отказа в возмещении НДС - 1069616 рублей, признал незаконным решение налоговой инспекции от 18.08.2004 N 346/2кю-1 в части отказа в возмещении НДС - 807573 рублей и обязал налоговую инспекцию возместить указанные суммы, всего - 2213187 рублей. Судом принято решение о возмещении обществу из федерального бюджета судебных издержек в сумме 5000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ООО “Юг-Зерно“ представило необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога, налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, затраты на юридические услуги подтверждены надлежащими документами.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2004. Налоговая инспекция в жалобе указывает, что не сформирован источник в бюджете для возмещения налога на добавленную стоимость по причине непоступления ответов на запросы налоговой инспекции по поставщикам - ЗАО “Русская бакалея“, ООО “Востокагропродукт“. По поставщикам ЗАО “ХПП “Семена“ и ООО “Агро-сфера“ продолжены проверки до производителя. Поскольку у налоговой инспекции
отсутствовала информация об уплате НДС, было принято решение об отказе в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, общество по контракту от 15.12.2003 N 8/03-SM, по контракту от 24.12.2003 N 11/03-SM, по контракту от 03.12.2003 N 7/03-SM, заключенным с фирмой “Сильверстоун Коммерс ЛТД“, поставило на экспорт семена подсолнечника. В связи с указанной сделкой ООО “Юг-Зерно“ представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года, где заявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам.

На основании камеральной проверки ООО “Юг-Зерно“ налоговой инспекцией вынесены решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 334/2кю-1, от 17.08.2004 N 340/2кю-1, от 18.08.2004 N 346/2кю-1. Решениями отказано в возмещении НДС - 2213187 рублей.

Позиция налогового органа основана на том, что зерно приобретено у поставщиков, по которым не поступили ответы о подтверждении уплаты НДС в бюджет и отсутствии информации об уплате НДС в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Юг-Зерно“ обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом на основе
всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств и материалов встречных проверок установлено, что заявителем был отправлен на экспорт товар, приобретенный у российского поставщика, валютная выручка поступила на счет экспортера. В деле представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения и экспорта товара. Налоговый орган данные факты не оспаривает.

Налоговая инспекция указывает о непоступлении ответов на запросы налоговой инспекции по поставщикам - ЗАО “Русская бакалея“, ООО “Востокагропродукт“. По поставщикам ЗАО “ХПП “Семена“ и ООО “Агро-сфера“ продолжаются проверки до производителя.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

Неполучение ответов относительно поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

При этом получение информации о поступлении НДС в бюджет и представление в суд доказательств своей правовой позиции является обязанностью налоговой инспекции. Для исполнения этой обязанности налоговые органы могут использовать предоставленные им права, вплоть до передачи материалов в органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела по фактам непоступления НДС в бюджет. Ненадлежащее исполнение налоговой инспекцией обязанностей по сбору информации о поставщиках товаров не может служить основанием
для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности действий общества.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о возврате налога, суд не проверил соблюдение требований статьи 176 Кодекса о подаче заявления в налоговый орган, не проверил наличие либо отсутствие у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащим зачислению в тот же бюджет. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора в части возврата сумм налога.

При таких обстоятельствах в части удовлетворения требований о возврате налога, распределения судебных издержек решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, наличие либо отсутствие у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, и соответственно разрешить вопрос о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2004 по делу N А53-19165/2004-С6-38 отменить в части обязания ИМНС РФ по г. Таганрогу возместить ООО “ЮГ-Зерно“ НДС путем перечисления на расчетный счет суммы 2213187 рублей, возмещения 5000 рублей судебных издержек и возврата 25701 рубля 60 копеек государственной пошлины и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.