Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2005 N Ф08-699/2005-290А Для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость суду необходимо установить, провела ли налоговая инспекция встречную проверку поставщика общества, каковы результаты проверки, является ли поставщик действующим предприятием, уплатил ли налог в бюджет; дать оценку сведениям об иностранном контрагенте общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-699/2005-290А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Севкавимпэкс“, представителей от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Ставрополя, в отсутствие третьего лица - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1708/2003-С4, установил следующее.

ООО “Фирма “Севкавимпэкс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) и УМНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным заключения управления от 23.07.2002 об отказе в возмещении из бюджета 7948069 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2002 года и просило обязать управление возместить из бюджета указанную сумму НДС при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта.

Решением суда от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал управление возместить обществу из бюджета налог в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для оценки доказательств оплаты иностранным покупателем товара, а также несоответствия ГТД, представленной заявителем и указанной в письме Шереметьевской таможни. Суд указал также на необходимость проверки доводов налоговых органов о том, что представленный в материалы дела счет-фактура N 2/2 составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и выяснения вопроса о внесении налога в бюджет поставщиком товара, поставленного на экспорт.

Определением от 06.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, признано недействительным заключение управления об отказе в возмещении обществу 7948064 рублей
74 копеек НДС за февраль 2002 года. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу из бюджета 7948064 рубля 74 копейки НДС.

Судебные акты мотивированы тем, что для обоснования своего права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают необходимые обстоятельства, связанные с экспортом товара.

В кассационных жалобах управление и налоговая инспекция просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, суд необоснованно не принял во внимание несоответствие счета-фактуры от 02.02.2002 N 2/2 установленным требованиям. На момент заключения экспортного контракта общество не являлось собственником экспортируемого товара. Страной назначения товара является юридическое лицо, находящееся в Германии, а не покупатель по экспортному контракту. Отсутствуют доказательства возможности экспорта данного вида товара без соответствующей лицензии или разрешения. Все расчеты между участниками сделки осуществлены в одном банке в один день, при этом на счете общества по состоянию на начало и на конец дня денежные средства отсутствовали. СВИФТ-сообщения и выписки банка не содержат подписи должностного лица и печати кредитной организации, принявшей документы к оплате. Не подтверждены реальные затраты общества в части оплаты стоимости товара заемными средствами.

В заседании кассационной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 10.03.2005. В связи с письмом налоговой инспекции от 10.03.2005, из которого усматривается наличие информации о компании “Metalimpex LLC“, по делу объявлялся перерыв с 16 до 23 марта 2005 года. После перерыва налоговыми органами представлены
копии материалов о компании “Metalimpex LLC“ (США), поступившие из Главного управления международного сотрудничества, которые приобщены к материалам дела наряду с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2003 по делу N А39-2008/2002-112/11, постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 по делу N А39-1174/2002-60/11 и решением от 27.09.2004 по делу N А39-2416/2004-183/10 Арбитражного суда Республики Мордовия.

К материалам дела также приобщены представленные обществом документы: определение от 27.12.2004 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, переписка с компанией “Metalimpex LLC“ (США), копии налоговой декларации и книги продаж ООО “Солис-Тред“.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2002 общество заключило с ООО “Солис-Трейд“ договор N 02/01-2, согласно которому приобрело у последнего пластины диодные, излучающие гомоэпитаксиальные в количестве 43200 квадратных см стоимостью 47588010 рублей, включая НДС.

В подтверждение факта получения товара и его оплаты в полном размере в материалы дела представлены накладная от 02.02.2002 N 1, платежное поручение от 27.02.2002 N 16, а также выписка банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

22 января 2002 г. общество заключило с ООО “Стелтрон“ договор комиссии N Эксп-2/2, по которому поручило последнему за вознаграждение заключить экспортный контракт на приобретенный у ООО “Солис-Трейд“ товар с иностранным покупателем от своего имени за счет и в интересах заявителя. Во исполнение договора комиссии ООО “Стелтрон“ 24.01.2002 заключило контракт N 09/02-SM с компанией “Metalimpex LLC“ (США), по которому поставило указанный выше товар
на экспорт. Цена контракта составила 1300000 долларов США.

Таможенное и транспортное оформление товара произведено специализированным предприятием “Мордовский внештерминал“ через ООО “Металлтрейд“ по договору (агентскому соглашению) от 29.01.2002 N 8/02.

В соответствии с требованиями налогового законодательства 20.03.2002 общество обратилось в налоговый орган с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года и с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган представляются следующие документы: договор комиссии, контракт на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов о выпуске товара и вывозе его за пределы таможенной территории, копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории России, иные товаротранспортные документы.

В подтверждение факта экспорта товара в материалы дела представлены грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов о разрешении выпуска товара и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, паспорт сделки, международная грузовая авиационная накладная, на которой также имеется отметка таможенного органа о вывозе товара, письмо Шереметьевской таможни N 28/045540.

В подтверждение факта оплаты экспортированной продукции в материалы дела представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки на счет комиссионера, а также поступления выручки от комиссионера на счет общества, а также СВИФТ-сообщение.

Вывод судебных инстанций о доказанности экспорта товара подтверждается таможенным органом, в том числе по запросу суда, и по существу не оспаривается
налоговыми органами.

Налоговые органы не согласны с позицией суда в оценке всей совокупности обстоятельств, связанных с договорной схемой движения товара, отправленного впоследствии на экспорт.

По мнению налогового органа, движение товара через комиссионера, совершение операций по расчетам за товар в один день, заемный характер средств свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Кроме того, налоговые органы ссылаются на ненадлежащее оформление счета-фактуры и внесение в него изменений в неустановленном порядке.

Судебными инстанциями не усмотрено недобросовестности в действиях налогоплательщика и их направленности на возмещение налога из бюджета.

В то же время выводы суда подлежат дополнительной проверке с учетом представленных налоговым органом сведений в отношении компании “Metalimpex LLC“. Из представленного Интерполом ответа на запрос от 20.09.2002 следует, что организация была зарегистрирована 22.03.95 и ликвидирована 22.03.99.

Кроме того, суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что исправления в счет-фактуру неправомерно внесены поставщиком - ООО “Солис-Трейд“ путем направления соответствующего письма обществу, хотя исправления должны вноситься непосредственно в счет-фактуру, не отвечающий установленным требованиям. Таким образом, суду следует проверить правильность оформления счета-фактуры, выяснить, кем подписан счет-фактура, надлежаще ли внесены изменения в документ, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Во взаимосвязи с названными обстоятельствами суду необходимо установить, провела ли налоговая инспекция встречную проверку поставщика общества - ООО “Солис-Трейд“, каковы результаты проверки, является ли поставщик действующим предприятием, уплатил ли налог в бюджет, установлены ли другие поставщики общества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В связи с
этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой денежные средства, которые направлены налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

В части оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Суду следует выяснить, является ли оплата поставщику товара - ООО “Солис-Трейд“ его стоимости за счет средств, полученных по договору займа от 29.01.2002 N АТС-3, заключенному с ООО “Альверс Трейд“, реально понесенными налогоплательщиком затратами.

Если налоговая инспекция полагает, что действия общества направлены на неправомерное возмещение НДС, то, исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция должна проверить разумность и экономическую обоснованность цены товара, источник его происхождения, установить лицо, фактически получающее неправомерно предъявляемые к вычету суммы НДС, получить объяснения физических лиц, подписавших счета-фактуры, представить копии материалов уголовного дела для решения вопроса о недобросовестности того или иного налогоплательщика.

В то же время из материалов дела следует, что налоговая инспекция с 2002 года не провела выездную проверку
общества, не выполнила требование управления о проведении проверки, изложенное в письме от 23.07.2002.

После приостановления проверки распоряжением от 30.09.2002 N 123 до рассмотрения уголовного дела проверка не возобновлена, несмотря на приостановление расследования по уголовному делу 26.09.2003.

Управление указывает в жалобе, что судом необоснованно проверена законность заключения управления без даты и без номера, которое не направлялось налогоплательщику, а направлено в адрес налоговой инспекции как внутренний документ.

Судом не выяснено, принято ли на момент судебного рассмотрения решение об отказе в возмещении или о возмещении налога, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности заявителя, в том числе обстоятельства реальности экспорта товара с учетом представленных сведений об иностранном покупателе, компании “Metalimpex LLC“ (США), дать оценку реальности затрат общества на оплату приобретенного у поставщика товара с учетом договора займа от 29.01.2002 N АТС-3, истребовать данные уголовного расследования, проверить надлежащее заверение копий документов, представленных в дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1708/2003-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.