Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2005 N Ф08-997/2005 Поскольку заявитель в обусловленный определением суда срок не представил доказательств уплаты госпошлины, а в подтверждение своего имущественного положения представил не все документы (справку налогового органа), суд правомерно отклонил его ходатайство об отсрочке уплаты пошлины и на основании статьи “Возвращение искового заявления“ Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2005 года Дело N Ф08-997/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Тамара“, ответчика - Вешенского лесхоза и Ростовской региональной общественной организации по защите прав человека “Защита Интернэшнл“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской региональной общественной организации по защите прав человека “Защита интернешнл“ и общества с ограниченной ответственностью “Тамара“ на определение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18175/2004-С1-39, установил следующее.

Ростовская региональная общественная организация по защите прав человека “Защита Интернэшнл“ (далее - организация)
в защиту интересов ООО “Тамара“ обратилась в арбитражный суд с иском к Вешенскому лесхозу о признании недействительной сделки купли-продажи, а также взыскании стоимости продукции и транспортных расходов в размере 271201 рубля.

Определением от 08.10.2004 иск оставлен без движения. Заявителю предложено в срок до 18.10.2004 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

18 октября 2004 года организация представила в суд заявление, в котором просила продлить срок для устранения нарушений до 30.10.2004 в связи с нахождением руководителя ООО “Тамара“ в командировке. Кроме того, организация заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты пошлины, представив справку Сбербанка России об отсутствии средств на расчетном счете ООО “Тамара“.

Определением от 21.10.2004 суд возвратил иск заявителю в связи с тем, что в установленный срок нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, поскольку заявитель не представил справку налогового органа о счетах истца, открытых в кредитных учреждениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 определение от 21.10.2004 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что при вынесении определения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности продления срока оставления иска без движения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательства того, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. Суд также указал на необоснованность правомочия организации по подаче иска в суд в интересах другого лица.

В кассационной жалобе организация и ООО “Тамара“ просят отменить определение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004, полагая, что судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального закона. По мнению заявителей, суд был вправе продлить
срок исполнения определения от 08.10.2004, а также не учел, что в подтверждение невозможности уплаты госпошлины представлена справка банка.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию иска, а также прилагаемым к иску документам установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных правил в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без движения. В определении об оставлении иска без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Неустранение этих обстоятельств влечет возвращение иска в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возврат иска не является препятствием для повторного обращения с таким же требованием в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить ее в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов
и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку заявитель в обусловленный определением суда от 08.10.2004 срок не представил доказательств уплаты госпошлины, а в подтверждение своего имущественного положения представил не все документы (справку налогового органа), суд правомерно отклонил его ходатайство об отсрочке уплаты пошлины и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18175/2004-С1-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.