Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 N 10АП-3453/05-ГК по делу N А41-К1-1015/05 Требование об обязании надлежащим образом исполнить принятые по договору энергоснабжения обязательства по обеспечению электрической энергией, отоплением и горячим водоснабжением удовлетворено правомерно, так как ответчик не представил доказательств наличия оснований для прекращения подачи электрической и тепловой энергии по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. N 10АП-3453/05-ГК

Дело N А41-К1-1015/05

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

Судей: Д., И.,

при ведении протокола судебного заседания М.А.З.,

при участии в заседании:

от истца: Г. - представитель по доверенности от 23.01.06, - представитель по доверенности от 10.01.06,
от ответчика: Л. - представитель по доверенности N 1253 от 20.03.06, - представитель по доверенности N 1179 от 13.03.06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2005 года по делу N А41-К1-1015/05, принятого
судьей М.Т.М. по иску ООО “Инфрастрой“ к ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ о понуждении к исполнению обязательств по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Инфрастрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Производственно-энергетическое объединение (ГУП ПЭО) “Байконурэнерго“ об обязании надлежащим образом исполнять принятые обязательства по обеспечению ООО “Инфрастрой“ электрической энергией, отоплением и горячим водоснабжением и возобновлении продажи Абоненту по договору электрической и тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Иск предъявлен на основании статей 530, 541, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил возобновить подачу горячей воды, тепловой и электрической энергии по договору N 259/2-3-03 от 08.12.03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2005 года ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу горячей воды, тепловой и электрической энергии ООО “Инфрастрой“ по договору N 259/2-3-03 от 08.12.03.

ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новое решение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2003 года между ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “Инфрастрой“ (Абонент) был заключен договор N 259/2-3-03 на пользование электрической энергией, отоплением, горячим водоснабжением, предметом которого является
продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической и тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1, л.д. 7 - 9).

По условиям названного договора Энергоснабжающая организация обязалась продавать Абоненту электрическую и тепловую энергию в объемах, указанных в приложениях 1, 2 к настоящему договору, а Абонент обязался производить ежемесячно расчеты за использованную электрическую и тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

30.06.04 в адрес ООО “Инфрастрой“ поступило уведомление ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ о том, что ООО “Инфрастрой“ нарушило сроки оплаты услуг по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ, в результате чего сложилась финансовая задолженность по состоянию дел на 29.06.04. В связи с этим объекты ООО “Инфрастрой“ будут отключены от электрических сетей ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ 30 июня 2004 года в 15-00 часов (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что указанные действия ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ не основаны на законе и условиях договора, ООО “Инфрастрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения подачи электрической и тепловой энергии, горячей воды.

ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“, оспаривая решение суда, указало, что считает его необоснованным и незаконным, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО “Инфрастрой“ возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в
материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ Энергоснабжающей организации от исполнения договора N 259/2-3-03 от 08.12.03 произошел из-за нарушение сроков оплаты услуг по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ (т. 1, л.д. 21, 116).

Однако, платежным поручением N 408 от 14.12.04 ООО “Инфрастрой“ компенсировало ущерб от повреждения КЛЭП-0,4 кВ (т. 1, л.д. 24), в связи с чем основания для отключения ООО “Инфрастрой“ от электрических сетей ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ отпали.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований, предусмотренных законом или условиями договора N 259/2-3-03 от 08.12.03 для прекращения подачи электрической и тепловой энергии полностью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ на акт-предписание N 191 от 18.11.04 и акт-обследование N 188/2 от 28.12.04, составленные ГУП ПЭО “Байконурэнерго“ Управление “Энергонадзор“ (т. 1, л.д. 59 - 69), не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2.2.2 договора N 259/2-3-03 предусмотрено право энергоснабжающей организации прекратить подачу электрической и тепловой энергии, в том числе, по предписанию органов Государственного энергетического надзора за неудовлетворительное состояние тепло- и электроустановок Абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан.

Вместе с тем,
как следует, из письма Управления по надзору в электроэнергетике от 12.05.05 структурное подразделение коммерческой организации не вправе осуществлять надзорные функции в отношении другой организации. Управление “Энергонадзор“ ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ может контролировать техническое состояние только объектов, входящих в состав ПЭО “Байконурэнерго“. Государственный надзор в энергоустановках с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений вправе производить только лица, аттестованные в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и имеющие удостоверение государственного инспектора установленного образца. Также в названном письме сделан вывод о том, что нарушений требований нормативно-технических документов к состоянию электроустановок на ООО “Инфрастрой“ нет (т. 3, л.д. 16).

Кроме того, согласно акту обследования ЗАО “Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации“ монтаж и электроустановки ООО “Инфрастрой“ соответствуют действующим нормам и готовы к эксплуатации (т. 3, л.д. 14 - 15).

На основании письма Прокуратуры Комплекса Байконур специалистами ЗАО “Компания Восток“ была проведена проверка технического состояния внутренних электросетей и объектов потребления электроэнергии ООО “Инфрастрой“, в ходе которой было установлено, что общее техническое состояние внутренних электросетей и объектов потребления электроэнергии удовлетворительное. Внутренние электросети и объекты потребления электроэнергии ООО “Инфрастрой“ готовы к подключению к внешнему источнику электроснабжения (т. 3, л.д. 18).

Поскольку предписаний органов Государственного энергетического надзора в отношении ООО “Инфрастрой“ не выносилось, ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ не вправе было прекращать подачу электрической и тепловой энергии ООО “Инфрастрой“ со ссылкой на пункта 2.2.2 договора N 259/2-3-03 от 08.12.03.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении подачи электрической и тепловой энергии в связи с прекращением действия договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426
Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие технической возможности его заключения (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.12.04 ГУП ПЭО “Байконурэнерго“ направило в адрес ООО “Инфрастрой“ письмо, в котором сообщило, что для решения вопроса о пролонгации договора от 08.12.03 N 259/2-3-03 необходимо представить в адрес ГУП ПЭО “Байконурэнерго“ документацию согласно главе 1.8 “Техническая документация“ “Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“ (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 28.12.04 ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ сообщило ООО “Инфрастрой“, что в связи с непредставлением указанной документации договор энергоснабжения не был пролонгирован на 2005 год и с 31 декабря 2004 года прекратил свое действие (т. 1, л.д. 71).

Между тем, техническая возможность для пролонгации договора имеется, т.к. данный договор действовал с 2003 года, в связи с чем правовых оснований для прекращения договорных отношений не имелось.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, у истца нет технической возможности на заключение договора энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией, поскольку ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ является единственной энергоснабжающей организацией, осуществляющей такого рода деятельность на территории Байконура.

Таким образом, наличие в договоре условий о праве заинтересованной стороны расторгнуть договор, не означает, что
такая сторона не должна представлять обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнений условий договора в будущем.

Поскольку ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ не представило обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора в будущем, а у Абонента не имеется возможности получения электроэнергии от другой энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно обязал ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ возобновить подачу горячей воды, тепловой и электрической энергии ООО “Инфрастрой“.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2005 года по делу N А41-К1-1015/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.