Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2005 N Ф08-942/2005-390А Поскольку предприниматель заявил требования о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности“, то согласно статье “Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности“ данного Закона эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2005 года Дело N Ф08-942/2005-390А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Простакова А.Н., заинтересованного лица - Коломыйцева С.А., в отсутствие Татевосяна Р.Ю., Мануйлова И.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Простакова А.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2004 г. по делу N А53-13488/2004-С5-19, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Простаков А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными:

действий сотрудника ГУВД Ростовской области майора милиции Коломыйцева С.А., выразившихся в проведении проверки предпринимателя;

действий сотрудника ГУВД Ростовской области лейтенанта милиции Татевосяна Р.Ю., выразившихся в вынесении постановления на проведение проверки от 16.06.2004;

действий начальника МОБ ОВД Аксайского района Ростовской области Мануйлова И.А., выразившихся в утверждении постановления от 16.06.2004 о направлении на проверку предпринимателя группы сотрудников ГУВД Ростовской области и вынесении постановления от 17.06.2004 о проведении дополнительной проверки предпринимателя;

действий сотрудников ГУВД Ростовской области по опечатыванию производственных помещений, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 40.

Решением от 20 октября 2004 г. суд признал незаконными действия сотрудников ГУВД Ростовской области по организации проведения 16.06.2004 проверки деятельности предпринимателя:

- майора милиции Коломыйцева С.А., выразившихся в проверке деятельности предпринимателя на основании постановления от 15.06.83 N 283 о проведении проверки предпринимателя без соответствующего утверждения постановления руководителем органа милиции; опечатывании производственных помещений заявителя;

- лейтенанта милиции Татевосяна Р.Ю., выразившихся в вынесении постановления на проведение проверки от 16.06.2004, осуществлении на основании данного постановления проверочных мероприятий при отсутствии утверждения постановления одним из руководителей ГУВД Ростовской области;

- начальника МОБ ОВД Аксайского района Ростовской области подполковника милиции Мануйлова И.А., выразившихся в вынесении постановления от 17.06.2004 о проведении дополнительной проверки предпринимателя сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области Михайленко, Коломыйцевым, Якубовым и Ли, как совершенные с превышением должностных полномочий, повлекшие опечатывание производственных помещений предпринимателя, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 40.

Решение мотивировано тем, что
вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи установлена незаконность действий работников милиции по проведению проверки предпринимателя, прохода на территорию предприятия предпринимателя, последующих действий по преодолению сопротивления сотрудников охраны, а также опечатыванию производственных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г. определение от 20 октября 2004 г. отменено, производство по заявлению индивидуального предпринимателя прекращено, заявителю возвращено 500 рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г., в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20 октября 2004 г. Заявитель считает, что заинтересованные лица не представили никаких доводов, опровергающих решение суда первой инстанции, не представили доказательств наличия у них оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя Простакова А.Н. Постановления от 15.06.2004 N 283, 16.06.2004 утверждены в нарушение пункта 25 статьи 11 Закона “О милиции“ ненадлежащим лицом, постановление от 17.06.2004 вынесено с превышением служебных полномочий. Согласно решениям мирового судьи Аксайского района от 12.08.2004 N 5-81, 5-82, 5-83, 5-84 оспариваемые действия работников милиции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и созданием препятствий для нее, поэтому предпринимателю за защитой своих прав следует обращаться в арбитражный суд. Спор между арбитражными судами и судами общей юрисдикции о подведомственности, в результате которого гражданин Российской Федерации не может реализовать свое конституционное право на судебную защиту, неуместен.

Заинтересованные лица не представили отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старший инспектор УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области майор милиции Коломыйцев С.А. на основании информации об осуществлении предпринимателем без образования юридического лица Ткаченко противоправной деятельности по производству автостекол с признаками контрафактности по адресу: г. Аксай, ул. Ленина, 40, вынес постановление от 15.06.2004 N 283 о проведении проверки по указанному адресу в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон “О милиции“), которое было утверждено заместителем начальника УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области полковником милиции Князевым В.В.

Поскольку работники заявителя, осуществлявшего деятельность по указанному в постановлении адресу, воспрепятствовали прохождению сотрудников УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области на проверяемые объекты, инспектор УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области Татевосян Р.Ю. в целях быстрого реагирования по согласованию с начальником УМ БПСПР и ИАЗ ГУВД Ростовской области начальником МОБ ОВД Аксайского района Мануйловым И.В. принял постановление от 16.06.2004 в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона “О милиции“ о проведении проверки деятельности предпринимателя Простакова по адресу: г. Аксай, ул. Ленина, 40, после чего оперативные сотрудники УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области произвели осмотр территории, занимаемой предпринимателем, и опечатали его производственные помещения.

Указанные действия сотрудников милиции расценены предпринимателем как незаконные и оспорены в судебном порядке.

Апелляционной инстанцией правомерно прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Оспариваемые действия произведены должностными лицами УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области в целях
проверки поступившей оперативной информации при осуществлении мероприятий по оперативному сопровождению уголовного дела, возбужденного Белокалитвинским ОВД в отношении предпринимателя Пожарова, производившего автостекла с незаконным использованием товарного знака Борского стекольного завода, что подтверждается рапортом от 15.06.2004 N 183, журналом регистрации рапортов N 49.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона “О милиции“ сотрудники милиции вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, производить их осмотр, изымать необходимые документы и продукцию.

При этом в силу части 3 статьи 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ указанный Закон не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

Из материалов дела также усматривается, что действия сотрудников милиции по осмотру территории предпринимателя и опечатыванию его производственных помещений осуществлялись в соответствии с положениями статей 13, 15 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ). При выполнении возложенных обязанностей органы милиции вправе осуществлять в соответствии с федеральным законом оперативно-розыскную деятельность.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 144-ФЗ. В силу положения статьи 15 данного Закона органы милиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности вправе производить, в частности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности.

Статья 5 Федерального закона N 144-ФЗ устанавливает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 19 Закона “О милиции“.

Подведомственность дел
арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия дела к рассмотрению в арбитражном суде является тот факт, что дело с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей должно носить экономический характер.

Поскольку предприниматель заявил требования о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ, то согласно статье 5 данного Закона эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, потому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2004 г. по делу N А53-13488/2004-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.