Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2005 N Ф08-767/2005-311А Вывод суда о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований норм Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа, является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-767/2005-311А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “ЮГ“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-34387/2004-19/1010, установил следующее.

Открытое акционерное общество “ЮГ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением, с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительными решения от 18.08.2004 N 03-12/1227; требований от 26.08.2004 N 28768 и 1503; инкассовых поручений от 08.09.2004 N 1748 и 1749; признании незаконными действий налоговой инспекции и уменьшении размера пени и штрафа, предъявленных обществу налоговой инспекцией.

Решением суда от 17.11.2004 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 18.08.2004 N 03-12/1227 и требования от 26.08.2004 N 28768 и 1503. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налоговый орган уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для принятия решения. В результате данного нарушения налоговая инспекция приняла решение без учета частичного погашения задолженности в размере 164402 рублей, оплаченной обществом платежными поручениями от 03.08.2004 N 1552 и 04.08.2004 N 1554.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требует рассмотрения материалов проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей и, соответственно, заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки только в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки.

С учетом того, что письменные возражения и объяснения по акту проверки в налоговую инспекцию
не представлены в двухнедельный срок, представители общества на принятие решения не приглашались.

В решении налоговой инспекции указано, что на конец проверяемого периода задолженность общества по налогу на доходы физических лиц составила 7570639 рублей, на дату составления акта проверки - 2603732 рубля.

Сумма взыскиваемой задолженности на дату вынесения решения составила 2240732 рубля, то есть разница между суммой по решению суда и суммой на конец проверяемого периода составила 5329907 рублей. Данная сумма учтена налоговой инспекцией как оплаченная. Разница между суммой по решению и суммой по акту - 363 тыс. рублей - учтена налоговой инспекцией как оплаченная.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “ЮГ“, ранее состоявшее на налоговом учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мостовскому району Краснодарского края, в связи с изменением своего места нахождения с октября 2003 года зарегистрировалось в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару.

Налоговая инспекция в период с 20.11.2003 по 27.07.2004 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2004 N 11-03.16/393.

Копию акта проверки общество получило, о чем свидетельствует подпись руководителя общества в акте. В двухнедельный срок со дня получения акта проверки общество не представило в налоговую инспекцию возражения, свидетельствующие о несогласии с
фактами, изложенными в акте.

18 августа 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 03-12/1227 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26 августа 2004 года обществу направлены требования N 28768 об уплате налога на доходы физических лиц и N 1503 - об уплате налоговой санкции.

В обслуживающий общество банк налоговая инспекция выставила инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств от 08.09.2004 N 1748 на сумму 1707400 рублей и N 1749 на сумму 1211703 рубля 20 копеек.

Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа, является недостаточно обоснованным.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Данное разъяснение при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено.

Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение суда не соответствуют указанным требованиям. Суд не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на доходы физических лиц.

Суд не дал правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 28.07.2004 N 11-03.16/393, решению от 18.08.2004 N 03-12/1227.

Суд принял решение по формальным основаниям, сославшись на нарушение требований, предъявляемых к ненормативным актам налоговых органов при их оформлении, без исследования факта совершения обществом налоговых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 4 статьи 201 Кодекса установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Это требование закона суд не выполнил, признав незаконными решение и требования налоговой инспекции без указания на то, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав этот вывод.

Решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными инкассовых поручений налоговой инспекции суд принял с нарушением положений статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив обществу
уточнить требования в этой части.

Суд отказал обществу по существу заявленных требований об уменьшении размера пени и штрафа, предъявленных обществу налоговой инспекцией, в то время как такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, позволяющие установить их достоверность.

В материалах дела представлены незаверенные копии документов, положенные судом в основу принятия решения по существу спора, что является нарушением требований статей 64, 75 Кодекса.

В силу того что судебный акт по настоящему делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств и без установления фактических обстоятельств дела, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу уточнить требования; истребовать от участвующих в деле лиц надлежаще заверенные копии документов, обосновывающих их позицию по существу спора; дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам; полно и всесторонне исследовать все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-34387/2004-19/1010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.