Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-785/2005 Если бы подложность платежного поручения была установлена судом, исковые требования тем не менее не подлежали бы удовлетворению, поскольку отсутствует вина банка как договорное основание ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-785/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Коммерческий банк “Гута-банк“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Югагроинвест“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Фортуна-Н“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югагроинвест“ на решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16238/2003-С3-35, установил следующее.

ООО “Югагроинвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Коммерческий банк “Гута-Банк“ (далее -
банк) о взыскании 6212048 рублей, в том числе 5600 тыс. рублей, необоснованно списанных со счета общества, и 612048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Фортуна-Н“.

Решением от 01.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта неправомерного списания банком спорной суммы с банковского счета истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что факт подложности спорного платежного поручения установлен проведенными экспертизами. Банк имел возможность визуально определить поддельность подписи в платежном документе, поэтому должен нести ответственность. Платежное поручение в нарушение установленных банковских правил принято к исполнению, несмотря на то, что на расчетном счете общества отсутствовали денежные средства. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся подлинности печати общества в спорном платежном поручении.

Банк в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что обжалованные судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

ООО “Фортуна-Н“ отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя банка, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и банк заключили договор банковского счета от 12.07.2002 N 2/188. Согласно пункту 2.1.3 договора банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета в пределах остатка средств на основании распоряжения (платежного документа) клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа банком, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Платежный документ, поступивший в банк от
клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке образцов подписей и оттиска печати клиента.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность клиента письменно уведомлять банк в течение 10 дней после выдачи ему выписок о суммах, ошибочно зачисленных на счет либо списанных со счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств считаются подтвержденными.

31.12.2002 в банк поступило платежное поручение N 447 о перечислении 5600 тыс. рублей на счет ООО “Фортуна-Н“, открытый в том же банке. В поручении в качестве основания платежа указано: “Предоплата за стройматериалы по договору от 24.12.2002“. Данный документ содержал подпись от имени Зуева С.Н., который в тот момент являлся директором истца. В банковской карточке, переданной обществом ответчику, правом подписания платежных документов обладал только Зуев С.Н. Поручение исполнено банком 03.01.2003.

Полагая, что денежные средства списаны со счета истца на основании подложных документов, общество обратилось с иском в суд.

Из материалов дела следует, что по данному факту в ноябре 2003 года возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В деле имеется заключение экспертизы от 12.01.2004 N 20, проведенной в рамках уголовного дела. В заключении эксперт (стаж работы 3 года) сделал вывод, что подпись в платежном поручении от 31.12.2002 N 447, вероятно, выполнена не Зуевым С.Н.

Определением от 12.03.2003 суд назначил почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса, является ли Зуев
С.Н. исполнителем подписи в платежном поручении N 447. Согласно заключению государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы“ N 2284 подпись в поручении выполнена не Зуевым С.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что выводы экспертиз противоречат друг другу.

Определением от 28.06.2004 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Базовой экспертно-криминалистической службе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ростовской области. Согласно выводу эксперта (стаж работы 37 лет), изложенному в заключении от 16.07.2004 N 21/2799, категорически решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Зуева С.Н. в поручении от 31.12.2002 N 447 Зуевым С.Н. или другим лицом, не представляется возможным, поскольку выявленные признаки, как совпадающие, так и различающиеся, не образуют достаточной для определенного вывода совокупности.

Судебные инстанции, оценивая названные экспертизы, правильно указали, что в совокупности эти заключения специалистов не позволяют сделать категорический вывод о подписании спорного поручения не Зуевым С.Н., а иным лицом.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что банком исполнено распоряжение неуполномоченного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей
уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием процедур, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, банк не мог установить факта подписания платежного документа неуполномоченными лицами.

Таким образом, если бы подложность платежного поручения была установлена, исковые требования тем не менее не подлежали бы удовлетворению, поскольку отсутствует вина банка как договорное основание ответственности.

Истец также ссылался на следующее: в нарушение действовавших правил поручение не помещено банком в картотеку, несмотря на то, что денежные средства на счете отсутствовали. Судебные инстанции, оценивая данные доводы, пришли к правильному выводу, что нарушений в действиях банка не имелось (спорная банковская операция совершена 03.01.2003, когда на счете истца находились достаточные денежные средства). Кроме того, эти обстоятельства не могли повлиять на правомерность списания средств со счета.

При рассмотрении дела истец не оспаривал подлинность печати общества в платежном поручении, поэтому соответствующий довод жалобы также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суды, отказывая в иске, также обоснованно учли следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истец ранее производил перечисление денежных средств на счет ООО “Фортуна-Н“ за строительные материалы. О списании спорной суммы
истцу стало известно в январе 2003 года. Между тем до августа 2003 года каких-либо претензий к банку истец по данному факту не предъявлял. Спорная сумма отнесена истцом в счет задолженности по расчетам с ООО “Фортуна-Н“, что подтверждается заверенной налоговым органом расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2003.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не допускается в кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16238/2003-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.