Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-560/2005 При определении обычной хозяйственной деятельности для конкретного общества необходимо принимать во внимание только деятельность, которую общество фактически осуществляет на постоянной основе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-560/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Страховая компания “Эльф“, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Югмототехника“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Эльф“ на решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2228/2002-5-11, установил следующее.

ЗАО “Югмототехника“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Страховая компания “Эльф“ (далее - компания) о признании недействительным договора займа от 16.10.2001.

Исковые требования
мотивированы тем, что спорная сделка являлась крупной и совершена с нарушением статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ - без решения общего собрания акционеров общества.

Решением от 28.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка не предусматривает отчуждения имущества; денежные средства получены истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому сделка не противоречит закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необоснованность выводов суда о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решением от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа от 16.10.2001 является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ - без решения общего собрания акционеров общества. Доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А32-10664/2002-32/286 отклонены со ссылкой на то, что вопрос соблюдения правил совершения спорной сделки, являющейся оспоримой, не входил в предмет доказывания по этому делу и судом не исследовался.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что спорная сделка не является крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полученные по сделке денежные средства не связаны с отчуждением имущества и были направлены истцом на строительство собственной базы. По мнению заявителя, факт совершения спорной сделки в процессе обычной деятельности установлен при рассмотрении дела N А32-10664/2002-32/286, что не учтено судом. Кроме того, вывод о крупности
сделки сделан судом на основании имеющихся в деле балансов, которые не заверены надлежащим образом.

Общество отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 16.10.2001, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2500 тыс. рублей, а последний - возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке рефинансирования Банка России в срок до 17.05.2002. В пункте 1.7 договора предусмотрено, что сумма займа используется заемщиком для строительства и развития собственной базы, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, 68 км трассы Краснодар - Джубга.

Полагая, что данный договор совершен с нарушением правил об одобрении крупных сделок, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции от 07.08.2001) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В пункте 2 статьи 79 названного Закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, превышающее 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов
акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2001 активы общества составляли 255 тыс. рублей.

На основании пунктов 6.3.16 и 6.3.18 устава общества совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет свыше 25 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 16.10.2001 от имени общества заключен генеральным директором без одобрения сделки общим собранием.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

С учетом данного разъяснения при определении обычной хозяйственной деятельности для конкретного общества необходимо принимать во внимание только деятельность, которую общество фактически осуществляет на постоянной основе.

Из условий договора следует, что денежные средства получены обществом для строительства и развития собственной базы. Судебные инстанции, оценивая данное условие договора, обоснованно исходили из того, что использование заемных средств на указанные цели не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сумма займа многократно превысила балансовую стоимость активов общества, суд правомерно признал спорный договор недействительным.

Довод компании о том, что предоставленная сумма займа не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит существу заемных отношений и нормам статьи 78 Федерального закона “Об акционерных
обществах“.

По делу N А32-10664/2002-32/286 рассматривался спор о взыскании с общества в пользу компании задолженности, возникшей по спорной сделке. Из анализа судебных актов видно, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с соблюдением правил о совершении крупной сделки, и не оценивал их. Таким образом, доводы компании о преюдициальности выводов, изложенных в судебных актах по указанному делу, правомерно отклонены судом.

Представленные в дело балансы общества имеют отметку налоговых органов и заверены надлежащим образом, поэтому соответствующий довод жалобы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суды неправильно применили статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.

Сделка совершена в нарушение статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“. В отличие от правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия генерального директора общества по заключению крупных сделок ограничены законом, а не учредительными документами. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ разъяснено, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Между тем неправильное применение упомянутой нормы Кодекса не повлияло на правильность судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2228/2002-5-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Страховая компания “Эльф“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.