Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2005 N Ф08-777/2005 Оператор не оказывал предприятию услуги телефонной связи в связи с приостановлением доступа к сети электросвязи из-за имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг. В силу Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи имеет право на возмещение потерь доходов оператора связи и компенсации вреда при повреждении линии связи или простоя оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф08-777/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Дагсвязьинформ“, ответчика - государственного унитарного предприятия “Александрийский“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дагсвязьинформ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2004 по делу N А15-2130/2004-10, установил следующее.

ОАО “Дагсвязьинформ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “Александрийский“ (далее - предприятие) о взыскании 15401 рубля 71 копейки абонентской платы и 913 рублей 71 копейки пени по договору от 18.03.2004
N 313.

Решением суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 742 рубля 97 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг телефонной связи в сроки и в порядке, указанные в договоре от 18.03.2004 N 313, размер долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 12.04.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение отменено, с ответчика в пользу общества взыскано 7981 рубль 78 копеек - потери доходов оператора по абонентской плате, 371 рубль 49 копеек государственной пошлины по иску и 185 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма иска составляет не плату за оказанные услуги, а убытки оператора в виде неполученных доходов, возникших в связи с тем, что общество ограничило доступ к линии телефонной связи ответчика, имеющего задолженность по оплате услуг телефонной связи. По мнению суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства заключения договоров с ответчиком за период с 2000 до 2004 годы, а в договоре от 18.03.2004 N 313 размер неустойки (пени) не установлен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 07.10.2004 ввиду его законности и обоснованности. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы утверждает, что оказанные и принятые услуги должны быть оплачены; односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате не допускается. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 19.05.93 N 4986-1 показания счетчиков и других приборов являются основанием для расчета потребителей любой
формы собственности за оказываемые услуги связи.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество и предприятие заключили договор на предоставление услуг телефонной связи юридическому лицу от 18.03.2004 N 313. В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор (общество) обязуется предоставить абоненту (предприятие) доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугороднее соединение, аренда некоммутируемого канала.

Согласно пункту 2.1.1 договора оператор своевременно предоставляет абоненту доступ к местной телефонной сети и оказывает услуги местной, междугородней и международной телефонной связи круглосуточно в течение действия настоящего договора. В силу пункта 2.2.1 договора абонент обязан оплачивать услуги связи согласно Правилам оказания услуг телефонной связи и в соответствии с условиями договора N 313.

Стороны установили, что в случае неисполнения платежного требования о безакцептном списании задолженности за оказанные в истекшем месяце услуги связи в течение пяти дней с даты его выставления в кредитное учреждение оператор вправе приостановить оказание услуг связи до полного расчета с возмещением абонентом неустойки и потерь доходов оператора (пункт 4.4 договора N 313).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключается на один год и вступает в силу со дня его подписания.

12 апреля 2004 года Кизлярский зональный узел связи (структурное подразделение общества) и предприятие подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 1 апреля 2004 года за предприятием имеется задолженность и пеня в сумме 15401 рубля 71 копейки. Неуплата имеющегося долга
в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд, на момент обращения в суд задолженность предприятия по оплате услуг телефонной связи и пене составила 16074 рубля 31 копейку.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд также правомерно исходил из положений статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что на май 2001 года долг по оплате услуг связи составил 3676 рублей. Данную сумму задолженности предприятие признало.

В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ при нарушении пользователем связи правил эксплуатации оконечного оборудования сети электросвязи, использовании на сети несертифицированного оборудования, а также при несвоевременной оплате услуг связи оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя связи к сети электросвязи до устранения недостатков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Федерального закона, с возмещением пользователем связи потерь доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования.

Руководствуясь пунктом 52 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, (далее - Правила) с мая 2001 года оператор не оказывал
предприятию услуги телефонной связи в связи с приостановлением доступа к сети электросвязи из-за имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи в указанном размере. В силу названного пункта оператор связи имеет право на возмещение потерь доходов оператора связи и компенсации вреда при повреждении линии связи или простоя оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами в период с 2001 года по 18.03.2004. Между тем за указанный период общество произвело начисление абонентской платы и стоимости аренды некоммутируемого канала с начислением пени на основании тарифов на услуги местной телефонной связи ОАО “Дагсвязьинформ“, утвержденных Решениями правлений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 11.07.2001 N 28/05-1, 17.12.2001 N 45/05-25, 04.12.2002 N 20/05-9, 25.06.2003 N 10/05-6.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в период с мая 2001 года по 18.03.2004 общество приостановило доступ предприятия к услугам телефонной связи в связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги. Задолженность, возникшая после мая 2001 года, является потерями (убытками) доходов общества в связи с неуплатой абонентской платы в размере абонентской платы, утвержденной указанными выше Решениями правлений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (3810 рублей).

Согласно пункту 15 Правил предоставление в аренду каналов связи относится к дополнительным услугам телефонной связи, оказываемым за отдельную плату.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашение общества и предприятия о предоставлении в аренду некоммутируемого канала в период с мая 2001 года по 18.03.2004, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования общества в указанной части необоснованными.

В части взыскания 495
рублей арендной платы за аренду некоммутируемого канала, подлежащей уплате с марта по июнь 2004 года по договору от 18.03.2004 N 313, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, поскольку в заключенном договоре стороны предусмотрели предоставление в аренду ответчику канала связи, однако платежи за аренду предприятие не произвело.

В части отказа во взыскании 913 рублей 71 копейки пени постановление суда апелляционной инстанции является правильным. Обосновывая исковые требования о взыскании пени, истец утверждает, что пеня начислена на основании договора от 18.03.2004 N 313.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса). Между тем из содержания договора от 18.03.2004 N 313 не следует, что он содержит условия как о применении ответственности за нарушение сроков оплаты, так и о размере неустойки (пени).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы спора, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2005 по делу N А15-2130/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.